01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"17" січня 2011 р. Справа № 02-03/66/14
Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства „Екологоохоронна фірма „Креома-фарм”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, м. Іванковичі, Васильківський район
про стягнення 2 100 000, 00 грн.
ПАТ „Екологоохоронна фірма „Креома-фарм” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ВВС-ЛТД” про стягнення 2 100 000, 00 грн. заборгованості.
Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Згідно пп. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. „Про державне мито” розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До вказаної позовної заяви додано платіжне доручення № 54 від 12.01.2011 р. про сплату державного мита на суму 21 000, 00 грн. згідно наступних реквізитів: отримувач -УДК у Шевченківському районі м. Києва, код отримувача -26077968, банк отримувача -ГУ ДКУ у м. Києві, мфо -820019, р/р № 31110095700011, код платежу -22090200, символ звітності банку -095.
Згідно з наказом Державного казначейства України оплата державного мита при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: отримувач -Державний Київська область 22090200, код отримувача -24074109, банк отримувача -ГУ ДКУ у Київській області, мфо -821018, р/р № 31118095700001, код платежу -22090200, символ звітності банку -095.
Отже, додане до вказаної позовної заяви платіжне доручення не є належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.
До вказаної позовної заяви не додано жодних належних доказів, що підтверджували б сплату позивачем державного мита у встановленому порядку.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” кошти від оплати витрат спрямовуються на інформування учасників судових процесів про хід і результати розгляду справ, виготовлення та видачу копій судових рішень, що здійснюються шляхом створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше. Розмір ставки витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом господарських справ, для позивачів, що в установленому порядку не звільнені від сплати державного мита, становить 236 грн., а для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - нульова ставка.
До вказаної позовної заяви додано платіжне доручення № 55 від 12.01.2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236, 00 грн. згідно наступних реквізитів: отримувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва, код отримувача -24262621, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, мфо -820019, р/р № 31218264700001, код платежу -22050003.
Згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 „Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету” оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: отримувач -Державний Київська область 22050003, код отримувача -24074109, банк отримувача -ГУ ДКУ у Київській області, мфо -821018, р/р № 31217264700001, код платежу -22050003, символ звітності банку -264.
Отже, додане до вказаної позовної заяви платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
До вказаної позовної заяви не додано жодних належних доказів, що підтверджували б сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Позовна заява б/н від 14.01.2010 р. від імені позивача підписана представником -гр. ОСОБА_1. В якості доказу підтвердження повноважень гр. ОСОБА_1. на представництво інтересів позивача у суді до позовної заяви додано довіреність № 67/3-235 від 17.05.2010 р.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із представництвом здійснюється Цивільним кодексом України і іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 244 цього ж кодексу представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Статтею 246 цього ж кодексу передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Частиною 1 ст. 247 цього ж кодексу передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.
Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, довіреність № 67/3-235 від 17.05.2010 р., що була видана ПАТ „Екологоохоронна фірма „Креома-фарм” на уповноваження гр. ОСОБА_1. представляти інтереси товариства перед третіми особами та додана до позовної заяви, складена, оформлена, підписана і датована позивачем від 17.05.2010 р. із строком її дії -до 31.12.2010 р.
Тобто, на момент підписання позовної заяви б/н від 14.01.2010 р. від імені позивача представником -гр. ОСОБА_1. довіреність № 67/3-235 від 17.05.2010 р., що додана до позовної заяви, не була чинною.
Належного доказу, що б підтверджував повноваження представника позивача гр. ОСОБА_1. на представництво інтересів товариства перед третіми особами та у суді, в тому числі із правом підпису позовних заяв, до позовної заяви не додано.
Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а також з інших підстав.
За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути Приватному акціонерному товариству „Екологоохоронна фірма „Креома-фарм” позовну заяву б/н від 14.01.2010 р. (вх. № 123 від 14.01.2011 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя Бацуца В.М.