Справа № 560/21758/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.
Суддя-доповідач - Слободонюк М.В.
18 березня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Слободонюка М.В.
суддів: Канигіної Т.С. Кузьмишина В.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу від 02.12.2025 ВП №79369297.
Рішенням Хмельницький окружного адміністративного суду 08 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/13468/25 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити 15.05.2024 перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС38524 від 15.07.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.
16.10.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду.
12.11.2025 державним виконавцем винесено вимогу про надання у строк до 20.11.2025 інформації про стан виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження.
На адресу відділу примусового виконання рішень надійшло повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому боржник зазначив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2025 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 з 15.05.2024 виходячи з грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС38524 від 15.07.2025. Розмір пенсії після перерахунку станом на 15.04.2025 склав 6003,83. Сума доплати за період з 15.05.2024 по 30.11.2025 становить 15060,22 грн.
Постановою від 02.12.2025 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/13468/25 наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в розмірі 5100,00 грн.
Вважаючи постанову про накладення штрафу від 02.12.2025 ВП №79369297 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент прийняття оскаржуваної постанови пенсія стягувачу виплачувалась в розмірі 5672,22 грн, що свідчить про невиконання рішення суду у спосіб та порядок визначений виконавчим документом.
У відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до частини 1 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.
Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відтак, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов'язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення.
Поважними причинами невиконання можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.
Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №560/13468/25 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 15.05.2024 перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС38524 від 15.07.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання вказаного судового рішення пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача, за результатами якого встановлено, що розмір пенсії з 15.05.2024 становить 6003,83 грн, а з березня 2025 року - 6641,83 грн. Згідно розрахунку сума доплати за період з 15.05.2024 по 30.11.2025 становить 15060,22 грн.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що згідно пункту 3 Постанови № 821 територіальним органом пенсійного фонду органом проведено облік нарахованої суми пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 560/13468/25 в загальному розмірі 15060,22 грн., в тому числі: за період з 15.05.2024 по 02.10.2025 в сумі 13183,56 грн та перерахованих сум пенсій за рішенням суду за період з дати набрання рішенням законної сили з 03.10.2025 по 30.11.2025 в сумі 1876,66 грн. В межах виділених коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» перераховано: - 31.12.2025 - 187,35 грн - частину з нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій за минулий час та 2846,27 грн- перерахованої суми пенсії за рішенням суду з 03.10.2025 по 30.11.2025.
При цьому, згідно наявних матеріалів справи судом встановлено, що після набрання законної сили рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №560/13468/25, пенсія ОСОБА_1 виплачувалась в розмірі 5672,22 грн, тоді як перерахований розмір пенсії становив 6641,83 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком на доплату пенсії станом на 20.11.2025.
Тобто, після відкриття виконавчого провадження та зобов'язання боржника виконати рішення суду протягом десяти днів, пенсійним органом не надано вичерпних доказів вчинення дій щодо виплати стягувачу пенсії в перерахованому розмірі на виконання судового рішення від 02.09.2025 у справі №560/13468/25.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що станом на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення (02.12.2025) матеріали виконавчого провадження не містили належних доказів вчинення боржником дій, спрямованих на повне виконання судового рішення у справі №560/13468/25, що б давало державному виконавцю підстави вважати судове рішення виконаним.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи оскаржувану постанову від 02.12.2025 ВП 79369297 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн відповідач діяв у спосіб і порядку, визначеному Законом №1404-VIII, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відсутні.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 4 ст.272, 328, 329 КАС України.
.
Головуючий Слободонюк М.В.
Судді Канигіна Т.С. Кузьмишин В.М.