Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 522/15964/25-Е
Номер провадження: 2/511/112/26
"18" березня 2026 р. Роздільнянський районний суд одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В. ,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
за участю:
представника позивача Дорошенка С.О.(дистанційно)
представника відповідача ОСОБА_1 (дистанційно),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об"єднання цивільних справ, подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю та стягнення вартості майна, -
11.08.2025 року з Приморського районного суду м. Одеси на адресу Роздільнянського районного суду після визначення підсудності надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач ОСОБА_3 просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступного майна: кавомашину вартістю 23 682,68 грн; комп'ютер-моноблок вартістю 50 999 грн; діодний лазер вартістю 395 010 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_4 та користь позивача ОСОБА_3 вартості майна у розмірі 234 845,84 грн.
Справа перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2025 року передано справу на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.08.2025 року вказаний позов був розподілений в провадження судді Теренчук Ж.В.
Зміст поданого клопотання.
22.12.2025 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання до суду, в якому просив об"єднати в одне провадження цивільну справу №185/10759/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває на розгляді у Приморському районному суді м.Одеси та передана до судна підставі ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання щодо об"єднання та цивільну справу №522/15964/25-Е за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю та стягнення вартості майна.
Дане клопотання мотивоване тим, що справи взаємопов'язані, оскільки спір виник між подружжям (позивачі, відповідачі по цих справах), спір стосується одного і того ж майна, відтак предмет спору збігається.
Позиції учасників в суді.
У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2026 року представником позивача підтримано зареєстроване раніше 22.12.2026 року клопотання про об'єднання в одне провадження зазначених цивільних справ.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про об'єднання справ у одне провадження.
Нормативно - правове обгрунтування та висновки суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про об'єднання цивільних справ в одне провадження не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.
Так в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю та стягнення вартості майна,.
Ухвалою судді Приморського районного суду Одеської області від 02.02.2026 року цивільну справу №185/10759/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення вартості майна передати судді Роздільнянського районного суду Одеської області - Теренчук Жанні Вікторівні для вирішення питання про об'єднання цивільних справ №522/15964/25-Е та №185/10759/25 в одне провадження.
Вирішуючи питання щодо об"єднання справ суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:
1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);
2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;
3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;
4) ліквідовано суд, який розглядав справу.
Частиною четвертою статті 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що наведеними нормами ЦПК не передбачено передачу справ від одного місцевого суду до іншого з метою вирішення питання про об"єднання справ для спільного розгляду.
Далі, відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
Тож очевидним є те, що не будь-які вимоги можуть бути об'єднані безпосередньо судом, в одне провадження, а тільки вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів та різних позивачів до одного й того самого відповідача.
В даному випадку позивач подав позов до відповідача, а цей же відповідач подав позов до того ж позивача, хоч і з урахуванням вимог частини першої ст. 188 ЦПК України.
Вказане свідчить про відсутність всіх обставин, які передбачені і в ч. 1 і в ч. 2 ст. 188 ЦПК України в сукупності, для об'єднання двох справ, а відповідно клопотання не може бути задоволене.
При цьому для випадку коли позивач подав позов до відповідача, а цей же відповідач має бажання подати позов до того ж позивача, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Виходячи зі змісту ч.8 ст.188 ЦПК України об"єднані можуть бути справи, що перебувають в провадженні одного місцевого суду, а не декількох місцевих судів.
Також суд враховує, що в силу приписів частини третьої статті 188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Дана справа ж перебуває вже тривалий час на стадії підготовчого провадження.
З огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає процесуальних підстав для об'єднання вказаних справ в одне провадження,
На підставі викладеного та керуючись ст.13, 188, 258-260 ЦПК України, суд-
У задоволенні клопотання представника позивача Дорошенка Серія Олександровича про об"єднання цивільних справ №185/10759/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває на розгляді у Приморському районному суді м.Одеси та цивільної справи №522/15964/25-Е за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю та стягнення вартості майна, - відмовити.
Повернути цивільну справу №185/10759/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя раніше визначеному судді Приморського районного суду м.Одеси для подальшого розгляду в зв'язку з відсутністю підстав для об'єднання справ в одне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: Ж. В. Теренчук