Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/845/26
Номер провадження: 1-кс/511/199/26
18.03.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , (дистанційно)
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, в режимі відеоконференцзв'язку, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,
Зміст заявленого клопотання.
18 березня 2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12026162390000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
17 березня 2026 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України. На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Нормативно правове обгрунтування .
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.( ч.1 ст.181 КПК України ) Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч.2 ст.181 КПК)
Мотиви слідчого судді.
Суд, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Оцінка обґрунтованості підозри.
Так 17 березня 2026 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 121 КК України.
Згідно пред"явленої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в полуденний час (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) та ОСОБА_7 перебували у приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними стався словесний конфлікт через довгострокові неприязненні відносини, які виникли через безлад, який розводив ОСОБА_7 у домоволодінні. В результаті чого, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин в ході сварки у ОСОБА_6 виник раптовий протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 16:00 годин 16.03.2026, діючи навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні кімнати, де знаходився ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , взявши до рук ножа, став наносити ним удари в ліву половину тулуба ОСОБА_7 , в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини, малий травматичний пневмоторакс, наскрізного поранення лівого плеча з малою зовнішньою кровотечею, пневмоторакс 1 ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, з якими останнього було направлено до Роздільнянської ЦРЛ, а сам з метою уникнення відповідальності покинув територію домоволодіння.
Висунута підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.03.2026 протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також суд, вирішуючи питання доцільності обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження;- незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню;- перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що є обгрунтованими наведені прокурором ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного і ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені
п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки даний ризик обґрунтовується усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у випадку визнання судом його винуватим, так як кваліфікація даного кримінального правопорушення є ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
- перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі не обрання йому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 являється мешканцем прикордонного району і обізнаний на місцевості, тому має реальну можливість безперешкодно потрапити за межі України в тому числі до Республіка Молдова (ПМР).
Відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведена наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, а також доведено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби дасть можливість запобігти неправомірній процесуальній поведінці підозрюваного.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,- задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 21:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк проведення досудового розслідування, з 18 березня по 17 травня 2026 року (включно).
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися з Роздільнянського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;- заборонити спілкування зі свідками обвинувачення; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Направити копію ухвали на адресу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та зобов"язати їх негайно поставити ОСОБА_6 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює орган поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1