Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 березня 2026 року Справа №200/2522/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/2522/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено та вирішено.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, призначену за нормами статті 54 Закону України № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження її максимального розміру, з 21 березня 2024 року.
Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: Донецька область, м. Слов'янськ, пр-т. Соборний, б. 8; код ЄДРПОУ: 13486010) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) пенсію, призначену за нормами статті 54 Закону України № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження її максимального розміру, з 21 березня 2024 року, з урахуванням проведених раніше виплат.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року набрало законної сили 08 жовтня 2025 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року прийнято заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецькій області у строк до 14 листопада 2025 року (включно) подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві від 10.11.2025 року обставин та докази на їх підтвердження (в т.ч. рішення, яке прийнято на виконання судового рішення від 28.05.2025 року у справі № 200/2522/25).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у місячний (одни місяць) строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року по справі № 200/2522/25.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного від 28.05.2025 у справі № 200/2522/25, звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області від сплати штрафу, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 200/2522/25 в повному обсязі.
03 березня 2026 року до суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 200/2522/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на мою користь заборгованість з пенсійних виплат за період з 21.03.2024 по 31.12.2024 в сумі 312 319,15 грн з одночасною виплатою компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/2522/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду. Витребувано у відповідача докази по справі.
16 березня 2026 року від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду відповідно до яких просить відмовити ОСОБА_1 в задоволення заяви щодо зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 по справі №200/2522/25.
Розглянувши заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
В силу частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі Ковач проти України, пункт 59 рішення у справі Мельниченко проти України, пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 200/2522/25 позивачу нараховано заборгованість у розмірі 432 921,52 грн, що утворилась у результаті перерахунку пенсії за період з 21.03.2024 по 30.11.2025 (місяць проведення перерахунку).
Зазначена сума заборгованості станом на час розгляду заяви не виплачена у зв'язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування органу Пенсійного фонду України.
Водночас відповідач у запереченнях на заяву позивача зазначає, що у грудні 2025 року та лютому 2026 року позивачу здійснено часткову виплату заборгованості в межах виділених бюджетних призначень у сумі 7 648,77 грн та 1 103,00 грн відповідно. Однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення таких виплат до суду не надано.
Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 200/2522/25 в частині виплати заборгованості по пенсії, що виникла після здійснення її перерахунку відповідно до статті 54 Закону України № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження її максимального розміру починаючи з 21 березня 2024 року, не виконується понад п'ять місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України така обставина є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідного суб'єкта владних повноважень належних до виплати сум.
Ураховуючи наведене, а також встановлені судом обставини невиконання рішення суду у визначений первісно спосіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду у цій справі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості, визнаної самим відповідачем.
Застосування такого способу виконання судового рішення є найбільш ефективним за наявності встановленого розміру заборгованості.
Щодо вимог про виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати суд зазначає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення у цій справі стосується виключно нарахованої та невиплаченої заборгованості у сумі 432 921,52 грн за період з 21.03.2024 по 30.11.2025. Питання виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у межах справи № 200/2522/25 судом не вирішувалося, а тому підстави для задоволення заяви позивача у цій частині відсутні.
Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/2522/25 - задовольнити частково.
Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 200/2522/25, що ухвалено в даній справі, в частині зобов'язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, призначену за нормами статті 54 Закону України № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження її максимального розміру, з 21 березня 2024 року, з урахуванням проведених раніше виплат, на наступний:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області адреса: Донецька область, м. Слов'янськ, пр-т. Соборний, б. 8; код ЄДРПОУ: 13486010) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) заборгованість по пенсії за період з 21.03.2024 по 30.11.2025 у сумі 432 921,52 (чотириста тридцять дві тисячі дев'ятсот двадцять одна) гривня 52 коп.».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя М.М. Крилова