Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 березня 2026 року Справа №200/1182/26
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні ді
19 лютого 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд», надійшов позов адвоката Дзісь А.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:
- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо перерахунку пенсії без урахуванням довідок про заробітну плату в зоні відчуження чим самим зменшивши розмір пенсії ОСОБА_1 до 18 102,94 грн;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2025 року на підставі довідки про заробітну плату в зоні відчуження виходячи із індивідуального коефіцієнту заробітної плати для обчислення пенсії 8,58659.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази по справі.
09 березня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Разом з відзивом відповідачем заявлено клопотання про залучення у якості другого відповідача по справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).
Суд зауважує, що відповідачем є особа, до якої звернута вимога позивача та яка має відповідати за позовом (пункт 9 частина 1 стаття 4 КАС України).
Суд встановив, що у даній справі позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо здійснення перерахунку пенсії без урахування довідок про заробітну плату в зоні відчуження. Таким чином, саме дії зазначеного органу є предметом оскарження у даній справі.
Водночас позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачем не заявлялися, а тому відсутні правові підстави для залучення цього органу до участі у справі як співвідповідача.
За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та відсутність підстав для залучення другого відповідача у справі.
Керуючись статтями 48, 248 КАС України суд,
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя М.М. Крилова