11 березня 2026 року Справа № 160/20904/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - Дехтярьова Д.В. та представника відповідача - Герасименко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
28.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 44118658), щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, прийняти відносно ТОВ “Нікопрогресбуд» код ЄДРПОУ: 34124403 рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку.
06.03.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.
26.07.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 160/20904/22 - залишено без змін.
31.03.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив:
- скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023р. у справі №160/20904/22 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов ТОВ “Нікопрогресбуд» у повному обсязі шляхом:
- визнання незаконним (протиправним) та скасування рішення №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку;
- зобов'язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти відносно ТОВ “Нікопрогресбуд» рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку, граничні строки виконання яких припадають на період з 24.02.2022р. до закінчення періоду дії воєнного стану (чи до відновлення фактичної можливості їх виконання).
01.05.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/20904/22 - задоволено; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року у справі №160/20904/22 та ухвалено нове рішення по справі, яким адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 року щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку; зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 та прийняти рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» податкового обов'язку.
25.06.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі №160/20904/22 повернуто скаржнику.
04.07.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, з виконання якого 14.11.2025 року відкрито виконавче провадження №79577445.
31.10.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 р. в адміністративній справі № 160/20904/22 відмовлено.
22.12.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України за виконанням рішення суду по даній справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що всупереч рішенню суду по даній справі, яким зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 та прийняти рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» податкового обов'язку, відповідачем за наслідком повторного розгляду заяви позивача прийнято рішення №93095/6/04-36-04-04-12 від 17.11.2025 року щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку.
24.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі в порядку письмового провадження з 06.01.2026 року.
25.12.2025 року від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю, в яких просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що оскільки виконавче провадження відрите з виконавчого листа, виданого по даній справі не закінчено, позивачем не доведено, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання, а відтак, звернення позивача із заявою в порядку статті 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України “Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.
29.12.2025 року через підсистему “Електронний суд» надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій відповідач просив роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у справі №160/20904/22.
22.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
27.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року по даній справі протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.
03.02.2026 року від відповідача надійшов звіт від 02.02.2026 року, в якому зазначено, що на виконання рішення суду по даній справі податковим органом прийнято рішення щодо визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» податкового обов'язку за №5138/6/04-36-04-04-12 від 22.01.2026 року, з огляду на що, рішення суду по даній справі виконано в повному обсязі.
05.02.2026 року від позивача надійшли заперечення на звіт відповідача про виконання рішення суду по даній справі, в обґрунтування якого зазначено, що всупереч рішенню суду по даній справі відповідач рішенням №5138/6/04-36-04-04-12 від 22.01.2026 обмежив
неможливість виконання позивачем податкового обов'язку періодами: 24.02.2022- 01.06.2022, 24.02.2022- 21.03.2022, 24.02.2022- 01.03.2022 року.
10.02.2026 року від відповідача надійшли пояснення щодо заперечень позивача, в яких зазначено, що рішення суду по даній справі не містить часових проміжків, щодо яких контролюючим органом має бути винесено рішення про неможливість ТОВ “Нікопрогресбуд» виконання податкових зобов'язань.
17.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд звіту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання рішення суду по даній справі у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11.03.2026 року.
05.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.
11.03.2026 року у судовому засіданні представник відповідача просив прийняти звіт про виконання рішення суду, представник позивача у прийнятті звіту просив відмовити.
Згідно ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд звіту відповідача про виконання рішення суду по даній справі у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за можливе розглянути вказаний звіт в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Перевіривши поданий звіт, судом встановлено, що відповідачем додержано вимоги частин другої та третьої статті 382-2 КАС України.
Розглянувши звіт відповідача від 02.02.2026 року про виконання рішення суду по даній справі, суд зазначає наступне.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Так, рішенням суду по даній справі від 01.05.2025 року визнано протиправним та скасовано рішення №59764 (вих.№59764/6/04-36-04-04-012) від 31.10.2022 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 44118658), щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку та зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 та прийняти рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» податкового обов'язку.
При цьому, в заяві від 28.09.2022 року вих.№1236 Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» просило Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» податкових зобов'язань, граничні строки яких припадають на 24.02.2022 року до закінчення періоду дії воєнного стану (чи до відновлення можливості їх виконання).
22.01.2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняло рішення №5138/6/04-36-04-04-12 від 22.01.2026 року, яким визнано неможливим своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» свого податкового обов'язку за період з 24.02.2022 по 01.06.2022 року щодо реєстрації податкових накладних, за період з 24.02.2022 по 21.03.2022 року щодо подання податкової звітності, за період з 24.03.2022 по 01.03.2022 року щодо сплати податків, зборів та рентної плати.
Тобто, відповідач, на виконання рішення суд по даній справі, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 та задовольнив її в певній частині періодів, при цьому, в іншій частині заява залишено поза увагою.
Таким чином, оскільки рішенням суду по даній справі від 01.05.2025 року зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» від 28.09.2022 року вих.№1236 щодо неможливості своєчасного податкових зобов'язань, граничні строки яких припадають на 24.02.2022 року до закінчення періоду дії воєнного стану (чи до відновлення можливості їх виконання) та прийняти рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» податкового обов'язку, при цьому, станом на дату постановлення даної ухвали дія воєнного стану триває, а, докази відновлення можливості виконання позивачем своїх податкових обов'язків в матеріалах справи - відсутні, при цьому, відповідачем, на виконання вказаного рішення визнано неможливим своєчасне виконання позивачем відповідних податкових обов'язків лише за періоди з 24.02.2022 по 01.06.2022, з 24.02.2022 по 21.03.2022 та з 24.03.2022 по 01.03.2022 року, суд дійшов висновку, що рішення суду по даній справі відповідачем в повному обсязі не виконано.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, оскільки рішення суду по даній справі від 01.05.2025 року відповідачем виконано частково, при цьому, жодних обґрунтувань щодо причин невиконання вказаного рішення в повному обсязі відповідачем не надано, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті звіту відповідача від 02.02.2026 року.
Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачем вчиняються певні дії, спрямовані на виконання рішення суду по даній справі, суд не вважає за доцільне накладати штраф на керівника відповідача та встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду у даній справі - 20 днів з дня отримання даної ухвали
Керуючись ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У прийнятті звіту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.02.2026 року про виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду у даній справі від 01.05.2025 року - 20 днів з дня отримання даної ухвали.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 16.03.2026 року.
Суддя М.В. Дєєв