12 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_7 ,
В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100050003816, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вказаний адвокат належним чином не здійснює захист його прав та інтересів, в СІЗО його не відвідував та позицію щодо поданої апеляційної скарги з ним не узгоджував.
Захисник ОСОБА_7 пояснив, що він здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі доручення, виданого Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги. Щодо доводів про неефективне здійснення ним захисту обвинуваченого ОСОБА_6 повідомив, що він був залучений судом першої інстанції до розгляду даного кримінального провадження на стадії судових дебатів. Просив надати час для зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_6 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та узгодження з ним правової позиції.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ст.78 КПК України передбачено обставини, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.
За приписами частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника не містить будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про те, що захисник ОСОБА_7 неефективно здійснює захист ОСОБА_6 , а тому не вбачає передбачених статтею 78 КПК України підстав для відводу захисника ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід захиснику слід відмовити.
Керуючись ст.ст.78, 80, 376 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3