18 березня 2026 року
м. Київ
справа № 523/15446/21
провадження № 61-2699ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа Косюк Олени Петрівни про скасування рішення приватного нотаріуса про визнання протиправним та скасування рішень, скасування запису про право власності, припинення права власності, визнання права власності,
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа Косюк О. П. (далі - приватний нотаріус Косюк О. П.) про скасування рішення приватного нотаріуса про визнання протиправним та скасування рішень, скасування запису про право власності, припинення права власності, визнання права власності.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня
2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Косюк О. П. про скасування рішення приватного нотаріуса про визнання протиправним та скасування рішень, скасування запису про право власності та припинення права власності, визнання права власності задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Косюк О. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15 листопада 2019 року за № 49705002, на об'єкт нерухомого майна,
а саме на житлову квартиру, загальною площею 64,9 кв. м, житловою площею
38,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1962373551101).
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір
у розмірі 1 362,80 грн.
02 березня 2026 року представник ТОВ «Кей-Колект» - Вишневська О. І. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року (надійшла до суду 03 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову
у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2026 року касаційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; сплатити судовий збір; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
17 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від
ТОВ «Кей-Колект» надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору та докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи.
У заяві про усунення недоліків представник ТОВ «Кей-Колект» - Вишневська О. І. вказує, що вказані рішення оскаржуються виключно в частині задоволених позовних вимог, адже саме задоволення позовних вимог порушує права та законні інтереси ТОВ «Кей Колект» та створює відповідні правові наслідки.
Враховуючи викладене, просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 02 жовтня 2025 року у справі № 523/15446/21 у частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасуванню рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Косюк О. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15 листопада 2019 року за № 49705002, на об'єкт нерухомого майна,
а саме на житлову квартиру, загальною площею 64,9 кв. м, житловою площею
38,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1962373551101).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника просить поновити процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано через підсистему «Електронний суд» 01 лютого 2026 року.
До заяви про усунення недоліків надано роздруківку з підсистеми «Електронний суд», а саме картка руху документа, в якому вказано, що дата доставки документа - 01 лютого 2026 року.
Дослідивши клопотання, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 лютого 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду
від 02 жовтня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16 (провадження № 14-61цс18),
від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18),
від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) та
у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 645/5280/16 (провадження № 61-155св17), від 12 липня 2018 року у справі № 372/977/16 (провадження № 61-30624св18), від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18)від 09 грудня 2019 року у справі № 464/8589/15 (провадження № 61-10874сво18), від 13 січня 2021 року у справі № 753/905/18 (провадження № 61-12528св19), від 26 липня 2023 року у справі № 302/1286/20 (провадження № 61-3177св23).
Касаційна скарга ТОВ «Кей-Колект» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити Товариству
з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа Косюк Олени Петрівни про скасування рішення приватного нотаріуса про визнання протиправним та скасування рішень, скасування запису про право власності, припинення права власності, визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 02 жовтня 2025 року.
Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси (Суворовського районного суду м. Одеси) вищевказану цивільну справу (№ 523/15446/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк