16 березня 2026 року
м. Київ
справа № 556/823/23
провадження № 61-15024св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області
від 08 липня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду
від 02 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області, про поділ спільного сумісного майна, усунення перешкод
у користуванні майномта зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1 поділ спільного сумісного майна, усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, позов задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 : житловий будинок, загальною площею 124, 1 кв. м, житловою площею 69, 6 кв. м, а саме: житловий будинок А-1, мансарда Мд-1 - 71, 7 кв. м, тераса а - 24, 2 кв. м, гараж-літня
кухня Б - 74, 1 кв. м, веранда б - 4, 9 кв. м, навіс 61 - 22, 0 кв. м,
огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, за адресою:
АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Volkswagen Caddy 2006 року випуску; духову шафу, варочну панель, витяжку, посудомийну машину, пральну машину, бойлер, раковину
з тумбою у ванну кімнату, батут дитячий, дитячу шведську стінку, скутер Honda DIO АЕ-62.
У порядку поділу спільної сумісної власності визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 124, 1 кв. м, житловою площею 69, 6 кв. м, а саме: житловий будинок А-1,
мансарда Мд-1 - 71, 7 кв. м, тераса а - 24, 2 кв. м, гараж-літня кухня Б - 74, 1 кв. м,
веранда б - 4, 9 кв. м, навіс 61 - 22, 0 кв. м, огорожа № 1, огорожа № 2,
ворота № 3, за адресою: АДРЕСА_1 ; духову шафу, варочну панель, витяжку, посудомийну машину, пральну машину, бойлера, раковину
з тумбою у ванну кімнату, батут дитячий, дитячу шведську стінку, скутер Honda DIO АЕ-62; в порядку статті 120 Земельного кодексу України - на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5620855100:01:005:0263.
У порядку поділу спільної сумісної власності визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 124, 1 кв. м, житловою площею 69, 6 кв. м, а саме: житловий будинок А-1,
мансарда Мд-1 - 71, 7 кв. м, тераса а - 24, 2 кв. м, гараж-літня кухня Б - 74, 1 кв. м, веранда б - 4, 9 кв. м, навіс 61 - 22, 0 кв. м, огорожа № 1, огорожа № 2,
ворота № 3, за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку
статті 120 Земельного кодексу України - на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5620855100:01:005:0263.
У порядку поділу спільної сумісної власності стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину ринкової вартості автомобіля марки Volkswagen Caddy 2006 року випуску в сумі 140 598, 00 грн.
Скасовано рішення адміністратора відділу ЦНАП Володимирецької селищної ради від 19 грудня 2022 року про зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без її згоди.
Зобов'язано адміністратора відділу ЦНАП Володимирецької селищної ради зареєструвати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 .
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні власністю та вселенні ОСОБА_2 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі
3 230, 80 грн.
Додатковим рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області
від 21 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
30 листопада 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, прийняту за результатами перегляду рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року, у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено
без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, витребувано з Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу № 556/823/23, а також відмовлено у задоволенні клопотання заявника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
09 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1
про зупинення дії рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду
від 02 жовтня 2025 року.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 09 березня 2026 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання оскаржуваних рішень, та зазначає, що у разі виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та практично не можливим, враховуючі зобов'язальний характер рішення, а також те, що в разі виконання рішення суду будуть порушені права третіх осіб, зокрема ОСОБА_4 , оскільки автомобіль, половину ринкової вартості якого стягнуто рішенням суду, зареєстрований на останньому та не перебував у власності будь-кого
з подружжя.
Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 здійснено реєстрацію права власності на 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки, тобто існує реальна можливість відчуження майна, набуте заявником на підставі договорів дарування.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення
не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого
скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів
сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи
чи обов'язки.
Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом
інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Ураховуючи викладене, а також наведені заявником ризики настання наслідків, які можуть призвести до порушення принципу збалансованості інтересів сторін до ухвалення остаточного рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку
про те, що заява про зупинення дії рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року задовольнити.
Зупинити дію рішення Володимирецького районного суду Рівненської області
від 08 липня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду
від 02 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко