13 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 766/3687/24
Провадження № 61-3142ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Біла Тетяна Володимирівна (далі - адвокат),
на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 2 березня 2026 року
у справі за позовом скаржниці до Управління освіти Херсонської міської ради (далі - відповідач) про стягнення заробітної плати та
1. У березні 2024 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача 53 600,00 грн заробітної плати за період з 1 жовтня 2023 року до 1 липня 2024 року включно.
2. 18 грудня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив заочне рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 2 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив рішення суду першої інстанції без змін.
4. 10 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 7433/0/220-26 від 10 березня 2026 року), у якій просила скасувати оскаржені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
4.1. Скаржниця зазначила, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес. Мотивувала тим, що на розгляді у судах першої й апеляційної інстанцій перебувають аналогічні справи щодо інших осіб, зокрема, справи № 521/7217/23, 521/10976/23, №521/7207/23, №521/5172/23, № 521/10655/23, № 521/5175/23, № 766/3685/24, № 766/11258/24, № 766/11260/24, № 766/11257/24, № 766/18496/24, № 766/18126/25, № 766/19133/24, № 766/11258/24. У тих справах суди мають протилежні висновки щодо належного відповідача.
4.2. Скаржниця не продемонструвала інтерес з боку суспільства до розгляду та вирішення справи № 766/3687/24, як і те, що цей інтерес є значним. Однак доводи касаційної скарги стосуються питання, що може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 2 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- суди першої та апеляційної інстанції застосували норми права всупереч висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 червня 2025 року у справі № 766/9397/24, від 20 серпня 2025 року у справі № 337/4651/23;
- є необхідність для відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 березня 2020 року у справі № 401/3088/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року у справі № 731/115/20, від 23 листопада 2022 року № 733/1093/21, а саме щодо застосування частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України. Слід сформувати новий висновок, згідно з яким визначити, що у разі прийняття на роботу (укладення трудового договору) із комунальним закладом, який не є розпорядником бюджетних коштів та не має відповідних рахунків в органах казначейства, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку (заробітної плати) пред'являються до того органу (належного відповідача), на якого покладений обов'язок із виплати заробітної плати (управління освіти тощо).
Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 2 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Херсонської міської ради про стягнення заробітної плати.
2. Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/3687/24.
3. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко