18 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/9603/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026
у справі №910/9603/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина"
до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України
про зобов'язання прийняти товар та стягнення 670 000 грн,-
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.03.2026 надійшла касаційна скарга Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 910/9603/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, в якому просило: зобов'язати Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України виконати обов'язок за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" Договором про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25 від 12.06.2025, а саме: прийняти відповідно до умов Договору про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25 від 12.06.2025 Товар - А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M в кількості 100 шт. загальною ціною 670 000,00 грн., що серед іншого має маркування "М+S" та " 3PMSF"; стягнути з Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" оплату за Товар (А/ шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M в кількості 100 шт.) за Договором про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25 від 12.06.2025 в сумі 670 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/9603/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/9603/25 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Зобов'язано Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України виконати обов'язок за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" Договором про закупівлю автомобільних шин (лот 1) № 290-25 від 12.06.2025, а саме: прийняти відповідно до умов Договору Товар - А/шина 265/70R 19.5 TRIANGLE TRD06 140/138M в кількості 100 шт. загальною ціною 670 000,00 грн., що серед іншого має маркування "М+S" та " 3PMSF". В решті позовних вимог відмовлено.
Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).
Як зазначено в оскаржуваних рішеннях судів попередніх інстанцій, однією з позовних вимог у даній справі є вимога майнового характеру - зобов'язання прийняти товар.
Ураховуючи, що касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, за відсутності матеріалів справи не можливо встановити вартісну оцінку вимоги, яка є предметом позову та яка була зазначена заявником у позові, тому колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали цієї справи, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.
Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд,
1. Відкласти розгляд питання про залишення касаційної скарги без руху, відкриття, відмову у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі №910/9603/25 до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріалів справи №910/9603/25.
2. Витребувати матеріали справи № 910/9603/25 з Господарського суду м. Києва / Північного апеляційного господарського суду.
3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду м. Києва / Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.