03 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 912/1374/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А.В.,
за участю представників учасників справи:
прокурора -Ковальчука О. І.
відповідача - Захарченка І. В. (адвоката)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025
(головуюча - Чус О. В., судді: Дармін М. О., Кощеєв І. М.)
у справі за позовом Керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі: 1) Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області; 2) Відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою Устинівської селищної ради,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ"
про стягнення 1 609 912,38 грн,
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. У травні 2024 року Керівник Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та Відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою Устинівської селищної ради подали до Господарського суду Кіровоградської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" про стягнення 1 609 912,38 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду від 31.03.2023 № 16, укладеним між Відділом комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою Устинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ", в частині повного та якісного виконання робіт, внаслідок чого було завдано збитки місцевому бюджету Устинівської територіальної громади на суму 1 609 912,38 грн.
Фактичні обставини справи, установлені судами
3. 31.05.2023 за результатами проведення відкритих торгів UA-2023-05-02-003527-а між Відділом комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою Устинівської селищної ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" (Підрядник) укладено договір підряду № 16 (далі - Договір підряду).
4. Згідно з умовами цього Договору Підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. № 14 до перехрестя з вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області ДК 021:2015 (СРV) - 45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", надалі по тексту Договору - об'єкт, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у Додатку № 3 Договору, який є невід'ємною його частиною, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору підряду).
5. Пунктами 1.2.-2.1. Договору підряду визначено, що передбачені Договором роботи повинні відповідати проектно-кошторисній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та Договору, зокрема якісні, технологічні та фізико-механічні показники асфальтобетонних сумішей, що використовуватимуться при виконанні ремонтних робіт, повинні відповідати вимогам передбаченим згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011, та іншим чинним державним стандартам, що регулюють вимоги до якості суміші асфальтобетонної. Місце виконання робіт: 28600, Україна, Кіровоградська область, селище міського типу Устинівка, вул. Ювілейна (від буд. №14 до перехрестя з вул. Об'їздна). Строк виконання робіт: протягом строку дії Договору та згідно з календарним графіком виконання робіт (Додаток №2), та не пізніше ніж до 31.07.2023р. Підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт згідно з цим Договором не пізніше ніж через 10 робочих днів після передачі Підряднику документів, що передбачені згідно з п. 4.1.3. цього Договору. Завершення виконання робіт може бути здійснено достроково.
6. Відповідно до п. 3.1. Договору підряду договірна ціна (вартість) є твердою та складає: 2 534 007,60 грн, в тому числі ПДВ - 422 334,60 грн.
7. За умовами п. 3.6.-3.8. Договору підряду оплата виконаних робіт проводиться проміжними платежами в міру виконання робіт. Розрахунки проводяться Замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, згідно з фактично виконаними роботами та за наявності у Замовника відповідного фінансування на виконання робіт. Після отримання документів, передбачених п. 3.6. цього Договору Замовник перевіряє такі документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом 10 робочих днів з дати складення Сторонами вказаних документів. У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
8. Пунктами 4.1.-4.4. Договору підряду серед іншого передбачено, що Замовник зобов'язаний: забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством; негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі. Замовник має право: вимагати відшкодування завданих збитків, зумовлених порушенням Договору; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень; у односторонньому порядку розірвати Договір та вимагати відшкодування збитків, у разі невиконання Підрядником зобов'язань, визначених Договором, письмово повідомивши його про це Підрядника протягом 5 (п'яти) календарних днів із моменту прийняття такого рішення. Договір вважається розірваним на двадцятий день із моменту вручення повідомлення Підряднику про розірвання Договору. Підрядник зобов'язаний: здійснити організацію виконання робіт яка повинна відповідати документації (проекту організації будівництва та проекту виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та Договором; відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки.
9. Згідно з п. 6.1., 6.4.-6.10. Договору підряду Підрядник зобов'язується забезпечити виконання обсягів робіт на Об'єкті у відповідності з проектно-кошторисною документацією, державними будівельними нормами технічними умовами, якісно і в строк, установлений цим Договором. Підрядник гарантує можливість нормальної експлуатації об'єкта, при умові його правильної експлуатації, протягом 10 років з моменту прийняття об'єкта будівництва до експлуатації. Гарантійний строк починає свій перебіг з моменту отримання Замовником документу, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи (об'єкт будівництва) і змонтовані конструкції не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе Підрядник. Протягом дії гарантійного терміну виявлені недоробки та дефекти фіксуються у дефектному акті, який складається в присутності представників Сторін та підписується обома Сторонами. В дефектному акті зазначається перелік недоробок. Зафіксовані в дефектному акті недоробки та дефекти мають бути усунені в обумовлені Сторонами строки за рахунок Підрядника. Якщо Підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, Замовник має скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Підряднику. На підставі дефектного акту складається Акт-графік виправлення дефектів, в якому зазначаються граничні строки усунення дефектів. У разі відсутності спору щодо недоліків, недоробок чи дефектів згідно із складеним дефектним Актом, Підрядник зобов'язаний усунути недоліки (дефекти) у визначений Актом-графіком виправлення дефектів строк. У разі відмови Підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному Договором підряду. У такому разі Підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.
10. Відповідно до п. 10.1. Договору підряду цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 року. Строк дії цього Договору та строк виконання зобов'язань щодо виконання робіт можу бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили затримки фінансування витрат Замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі.
11. Додатковою угодою від 01.11.2023 до Договору підряду сторони вирішили зменшити обсяги закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника на 138 900,00 грн згідно з Договором.
12. Згідно з п. 2 Додаткової угоди підпункт 3.1. пункту 3 Договору сторони домовились викласти в наступній редакції: "Договірна ціна (вартість) згідно цього Договору є твердою та складає 2 395 106,60 грн, в тому числі ПДВ - 399 184,60 грн".
13. На виконання умов Договору підряду були підписані акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2023 від 26.07.2023 (форма КБ-3), яка підписана у двосторонньому порядку та скріплена печатками сторін; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 (форма КБ-2в) від 26.07.2023 на суму 2 380 048,80 грн, який підписано у двосторонньому порядку та скріплено печатками сторін; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2023 від 31.07.2023 (форма КБ-3), яка підписана у двосторонньому порядку та скріплена печатками сторін; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 (форма КБ-2в) від 31.07.2023 на суму 15 058,80 грн, який підписано у двосторонньому порядку та скріплено печатками сторін.
14. Загальна сума до сплати за виконані будівельні роботи відповідно до Договору підряду склала - 2 395 107,60 грн. Оплату за виконані роботи за Договором підряду здійснено у повному обсязі згідно з платіжними інструкціями № 118 від 27.07.2023 на суму 2 380 048,80 грн та № 149 від 12.09.2023 на суму 15 058,80 грн.
15. Під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42023120040000117 від 31.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2023 у присутності представників Позивача 2 і Відповідача відібрано зразки улаштованого асфальтобетонного покриття та основ проїжджої частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Обїздна в смт Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області, за договором підряду № 16 від 31.05.2023, у кількості дев'яти кернів для подальшого проведення лабораторних досліджень їх фізико-механічних властивостей і надання результатів випробувань судовому експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
16. Згідно з протоколом випробувань матеріалів № 705 від 25.12.2023, проведеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Укрдор'якість", зразок відібрано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7-319:2016 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродинамічний. Методи випробувань". За результатом проведення випробувань зроблено висновок, що надані асфальтобетонні керни Точка № 1, Точка № 2, Точка № 3 не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови", з урахуванням зміни № 1 та за коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво". Вирівнюючий шар відсутній.
17. Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.02.2024 № 3585/23-27 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023120040000117 виходячи з результатів проведеного візуально - інструментального обстеження та наданого спеціалістами ТОВ "Науково - технічний центр "Укрдор'якість" протоколу №705 від 25.12.2023 випробувань матеріалів експертом встановлено, що: обсяги робіт пов'язані з улаштуванням вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону фактично не підтверджуються; обсяги робіт пов'язані з улаштуванням покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей знаходиться в межах обсягів зазначених в наданій звітній документації, при цьому середня товщина покриття дорожнього одягу встановлена розрахунковим методом на підставі наданого органом дізнання протоколу № 705 від 25.12.2023 р. випробувань матеріалів склала: (Точка № 1 - 87 мм + Точка № 2 - 57 мм. + Точка № 3 - 46мм)/3 = 63,3 мм, тобто є навіть більшою ніж товщина, що відображена у наданій звітній документації, найбільш ймовірно за рахунок не виконання робіт по улаштуванню вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, що також підтверджується наданим органом дізнання вищевказаним протоколом. Разом з тим загальний обсяг використаної асфальтобетонної суміші при роботах пов'язаних з влаштуванням покриттів відповідає загальному обсягу, що відображений у звітній документації.
18. Експертом зазначається, що товщина шарів у Точках № 1, 2, 3 не відповідають проектно-кошторисній документації, а саме Робочому проекту № 2021-009 на: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд.№ 14 до вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області", де у розділі Дорожній одяг зазначено наступне: "... та покриття з дрібнозернистого щільного асфальтобетону тип Б марка І товщ. 0.06м.", також товщина шару закріплена на кресленні "Схема розташування та поперечний профіль" зазначеного Робочого проекту, обсяги покриття із асфальтобетону надані у м2 (метрах квадратних) і згідно діючих норм, правил та стандартів повинно мати сталу товщину на всій своїй площі. Зазначена невідповідність є порушенням п.1.2. Договору №16 від 31.05.2023 року (арк. 40 м.с. том 1), п.6.1. Договору № 16 від 31.05.2023 року (арк. 43 м.с. том 1). Обсяги робіт в частині кількості бортових бетонних каменів БР 100.30.15 знаходяться в межах обсягів відображених у звітній документації. Обсяги робіт пов'язані з влаштуванням основи під бортові камені БР 100.30.15 із бетонної суміші В-15 не підтверджуються, фактично основою під бортовими каменями слугує щебенево-піщаний матеріал різних фракцій з елементами фрезерату (зображення 21-22 Додатку 1). Зазначена невідповідність є порушенням п.1.2. Договору №16 від 31.05.2023 року (арк. 40 м.с. том 1), п.4.3.3. Договору №16 від 31.05.2023 року (арк. 43 м.с. том 1), п.6.1. Договору №16 від 31.05.2023 року (арк. 43 м.с. том 1); Обсяги пов'язані з організацією дорожнього руху відповідають обсягам, що відображені у звітній документації. З урахуванням вищенаведеного, включення Підрядником до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за липень 2023 року, обсягів робіт пов'язаних з улаштуванням вирівнюючого шару із асфальтобетонних сумішей із застосуванням укладальників асфальтобетону, а також обсягів робіт пов'язаних з улаштуванням бетонних основ під бортові камені Підрядником здійснено безпідставно, що відповідно до положень п. 6.4.4.1 ДСТУ [5], п. 6.3.3 ДСТУ [6], вважається порушеннями чинного порядку визначення вартості будівництва, які призводять до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт та безпідставного перерахування Підряднику такої завищеної суми за рахунок коштів державного бюджету. З урахуванням вищезазначеного загальна сума завищень вартості робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд.№ 14 до вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" визначається методом складання контрольного акту з виключенням обсягів, які фактично не виконувались (Додаток № 2 до даного висновку).
19. Отже, керуючись вимогами нормативних документів, діючими в галузі будівництва на території України, результатами проведеного візуально-інструментального огляду в натурі об'єкта дослідження, наданими слідчим матеріалами, та результатами проведених відповідних розрахунків експертом зроблено висновок, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. № 14 до вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області", які можливо було перевірити за результатами проведення візуально - інструментального огляду в натурі не в повній мірі відповідають обсягам, та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об'єкту.
20. Причиною завищеної вартості виконаних робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. № 14 до вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" стало внесення Підрядником у звітну документацію завідомо неправдивих даних в частині проведення робіт, пов'язаних з улаштуванням вирівнюючого шару із асфальтобетонних сумішей із застосуванням укладальників асфальтобетону, а також обсягів робіт, пов'язаних з улаштуванням бетонних основ під бортові камені, які виходячи з результатів дослідження фактично не виконувались.
21. Проаналізувавши наданий на дослідження протокол № 705 від 25.12.2023 випробувань матеріалів, а також вимоги нормативних документів, експертом встановлено, що фактично виконані роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. № 14 до вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" не відповідають вимогам щодо забезпечення коефіцієнту ущільнення згідно п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015, вимогам щодо контрольованих показників фізико - механічних властивостей згідно п.5.3.1 ДСТУ Б В.2.7-119:2011.
22. Також експертом зазначається, що допущенні Підрядником невідповідності нормативним документам при будівельних роботах по об'єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. № 14 в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" являються порушенням п.1.1 та п. 1.2 Договору № 16 від 31.05.2023 року.
23. Враховуючи встановленні під час дослідження невідповідності, будівельні роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. № 14 до вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" вважаються неякісними та потребують перевлаштування.
24. Загалом експертом зроблено висновок, що завищення вартості виконаних будівельних робіт в даному випадку становить: 348 924,38 грн з урахуванням ПДВ; вартість неякісно виконаних будівельних робіт по вищезазначеному об'єкту становить - 1 260 988 грн з урахуванням ПДВ.
25. Відповідно до висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.02.2024 № СЕ-19/112-24/1438-ЕК спричинення матеріальних збитків у частині, що стосується завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. № 14 до вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" по договору підряду № 16 від 31.05.2023, з урахуванням висновку експерта № 3585/23-27 від 02.02.2024 складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 348 924,38 грн документально підтверджується. Спричинення матеріальних збитків у частині, що стосується неякісного виконання робіт на необхідності їх перевлаштування на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт частини вул. Ювілейна від буд. № 14 до вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" по договору підряду № 16 від 31.05.2023, з урахуванням висновку експерта № 3585/23-27 від 02.02.2024 складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 260 988,00 грн документально підтверджується.
26. Вказані обставини стали підставою для звернення до господарського суду з позовом у даній справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
27. 11.09.2024 Господарський суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" на користь місцевого бюджету Устинівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, перерахувавши на рахунок Відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою Устинівської селищної ради збитки в сумі 1 609 912,38 грн; стягнув з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 24 148,69 грн.
28. Рішення мотивовано наступним:
- господарський суд вважає належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами протокол випробувань матеріалів № 705 від 25.12.2023 та висновки експертів від 02.02.2024 № 3585/23-27, від 27.02.2024 № СЕ-19/112-24/1438-ЕК, що підтверджують завищення вартості робіт за Договором підряду на загальну суму 348 924,38 грн та виконання робіт з порушенням вимог щодо якості на суму 1 260 988,00 грн;
- зауваження відповідача щодо порядку відбору кернів на дослідження, їх розміру та недостатності висоти не беруться судом до уваги, оскільки зразки відбиралися в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ", що зафіксовано у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2023, який підписано без зауважень;
- відсутність зауважень контролюючих органів і служб щодо якості та кількості робіт у Загальному журналі робіт за об'єктом "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. № 14 до перехрестя з вул. Об'їздна в смт Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" не спростовує висновків експертизи, крім того підтверджує, що недоліки є приховані та не могли бути виявлені під час прийняття робіт;
- поведінка відповідача щодо неякісного виконання робіт та зазначення у звітній документації проведення робіт, пов'язаних з улаштуванням вирівнюючого шару із асфальтобетонних сумішей із застосуванням укладальників асфальтобетону та улаштуванням бетонних основ під бортові камені, які фактично не проводились, є протиправною. Протиправною поведінкою відповідача Устинівській територіальній громаді завдано збитків, тобто витрат, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Устинівська територіальна громада не отримала очікуване при укладенні договору, невиконані та неякісно виконані роботи потребують перевлаштування. Збитки у розмірі 1 609 912,38 грн перебувають у безпосередньому причинному зв'язку від протиправної поведінки відповідача. Відповідальність за безпосередній обсяг та якість робіт за Договором підряду лежить на підряднику, тому вина відповідача у заподіянні збитків доведена.
29. 08.10.2025 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив, стягнув з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 28 978,42 грн.
30. Ухвалюючи постанову, апеляційний господарський суд виходив з наступного:
- виконані відповідачем роботи згідно з вказаними актами та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат прийняті замовником без будь-яких заперечень чи зауважень; приймання виконаних робіт здійснювалося замовником із залученням інженера технічного нагляду Алєйнікова М. В., підпис та печатка якого містяться на вказаних актах;
- роботи по улаштуванню вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону на суму 249 952 грн визначені експертом і як невиконані, і як неякісно виконані роботи, що є взаємовиключними поняттями;
- отже, вартість робіт по улаштуванню вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону в розмірі 249 952 грн є задвоєною, тобто, такою, що включена експертом як до розміру завищеної вартості робіт (невиконаних робіт), так і до розміру неякісно виконаних робіт;
- безпосередньо експертом не здійснювалося дослідження фактичної товщини верхнього шару покриття дорожнього одягу, натомість експертом було використано результати проведеного візуально-інструментального обстеження ТОВ "Науково-технічний центр "Укрдор'якість", викладені у протоколі випробувань матеріалів № 705 від 25.12.2023;
- саме ТОВ "Науково-технічний центр "Укрдор'якість" було здійснено відбір зразків асфальтобетону (керни циліндричної форми) та дослідження на предмет встановлення товщин кожного із зразків (кернів) шару покриття дорожнього одягу;
- керни шару покриття дорожнього одягу як об'єкти дослідження експерту не передавалися, про що свідчить перелік об'єктів дослідження (сторінка 3 висновку експерта № 3585/23-27);
- зі змісту протоколу випробувань матеріалів № 705 від 25.12.2023 вбачається, що виконавцем випробувань кернів був директор ТОВ "Науково-технічний центр "Укрдор'якість" Рашиді М.Г. Проте, матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили його достатній рівень кваліфікації для проведення вказаних досліджень (випробувань);
- висновок експерта № 3585/23-27 в частині встановлення того, що "…обсяги робіт пов'язані з улаштуванням покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей знаходиться в межах обсягів зазначених в наданій звітній документації, при цьому середня товщина покриття дорожнього одягу встановлена розрахунковим методом на підставі наданого органом дізнання протоколу № 705 від 25.12.2023 склала: (Точка №1 87 мм + Точка №2 57 мм + Точка №3 46 мм)/3 = 63,3 мм, тобто, є навіть більшою ніж товщина, що відображена у наданій звітній документації, найбільш ймовірно за рахунок не виконання робіт по улаштуванню вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, що також підтверджується наданим органом дізнання вищевказаним протоколом…" судом апеляційної інстанції оцінено критично, оскільки такі висновки мають ознаки ймовірних;
- враховуючи, що дослідження експерта здійснювалося шляхом візуально-інструментального огляду в натурі, спираючись на дослідження кернів саме ТОВ "Науково-технічний центр "Укрдор'якість", що оформлене протоколом № 705, а також вищенаведену суперечливість (взаємовиключність) розрахунку суми збитків експерта, апеляційний суд висновує, що висновок експерта № 3585/23-27 від 02.02.2024 не є категоричним та не може бути беззаперечним доказом наявності збитків у заявленому розмірі;
- щодо висновку експерта від 27.02.2024 № СЕ-19/112-24/1438-ЕК за результатами судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні № 42023120040000117, колегія суддів зазначає, що відповідно до його змісту останній зроблений виключно з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3585/23-27 від 02.02.2024, а тому вказаний висновок експерта також не може бути прийнятий судом як беззаперечний доказ завдання відповідачем збитків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу.
31. 10.11.2025 Кіровоградська обласна прокуратура подала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду й залишити рішення суду першої інстанції без змін.
32. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
33. В обґрунтування зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною, оскільки ухвалена без дотримання норм матеріального права, а саме застосування частини другої статті 852 Цивільного кодексу України, яка не підлягала застосуванню, та незастосування частини другої статті 883 Цивільного кодексу України, пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (щодо категоричності висновків експерта саме у заключній частині), які підлягали застосуванню. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.06.2022 у справі № 908/1133/21, від 30.04.2020 справі № 924/497/19, від 05.02.2020 у справі № 461/3675/17, від 11.03.2021 у справі № 923/188/20, від 22.10.2024 у справі № 905/18/23. Скаржник також зазначає, що суд не дотримав й норми процесуального права, а саме статті 236 ГПК України, оскільки не надав оцінку жодному з аргументів й доводів прокурора.
34. Верховний Суд ухвалою від 02.12.2025 відкрив касаційне провадження у справі та призначив до розгляду касаційну скаргу.
35. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу в якому просить залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.
36. Відзив мотивовано наступним:
- у справі, що розглядається, апеляційний суд установив і прокурор ці обставини не заперечує: на час розгляду справи Договір підряду сторонами виконаний, строк його закінчився, претензій сторони не мають; роботи по улаштуванню вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону на суму 249 952 грн визначені прокурором і як невиконані, і як неякісно виконані роботи, що є взаємовиключними поняттями;
- за результатами розгляду цієї справи, апеляційний суд установив те, що прокурор не довів розмір збитків, яких зазнали позивачі, враховуючи, що поняття невиконання робіт a-priori не може включати у себе неякісне виконання, адже, для висновку про неналежну якість робіт необхідним є наявність самого факту виконаних робіт, які в подальшому можуть оцінюватися на предмет якості;
- враховуючи, що у справі, що розглядається, не було встановлено наявності повного складу цивільного правопорушення, тому висновок апеляційного суду про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків, у розмірі заявленому прокурором, відповідає матеріалам справи, встановленим обставинам та вимогам закону.
Позиція Верховного Суду
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
37. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
38. Здійснюючи касаційне провадження Суд зазначає таке.
39. Згідно з частинами першою, другою статті 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
40. Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
41. Згідно з частинами першою, другою статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
42. Відповідно до частин першої - четвертої статті 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.
43. Згідно з частинами першою - третьою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
44. Відповідно до частин першої - третьої статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
45. Згідно з частиною першою статті 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.
46. Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
47. відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
48. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
49. Частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
50. Згідно зі статтею 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.
51. Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
52. Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
53. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
54. Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
55. Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
56. Згідно з частиною першою статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
57. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
58. Згідно з частинами третьою, п'ятою статті 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
59. Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
60. Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
61. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
62. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд мотивував свою постанову виключно критичною оцінкою висновку експерта № 3585/23-27, протоколу випробувань матеріалів № 705 від 25.12.2023.
63. Обґрунтовуючи недоведеність позовних вимог суд апеляційної інстанції покликався, зокрема, на те, що виконані відповідачем роботи згідно з актами та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат прийняті замовником без будь-яких заперечень чи зауважень; приймання виконаних робіт здійснювалося замовником із залученням інженера технічного нагляду Алєйнікова М. В., підпис та печатка якого містяться на вказаних актах.
64. При цьому, судом апеляційної інстанції не спростовано висновків суду першої інстанції про те, що недоліки у виконаних роботах є прихованими та не могли бути виявлені під час прийняття робіт.
65. Разом з тим, суд апеляційної інстанції у своїй постанові, зазначаючи про відсутність беззаперечних доказів наявності порушень, не навів жодних доказів, на підставі яких він дійшов висновків про відсутність таких порушень, або ж доказів, які б ставили під сумнів викладені у висновку експерта обставини.
66. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що суд апеляційної інстанції, зокрема, дійшов висновку про те, що роботи по улаштуванню вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону на суму 249 952 грн визначені експертом і як невиконані, і як неякісно виконані роботи, що, за висновком апеляційного суду, є взаємовиключними поняттями.
67. Разом з тим, зазначене не є саме по собі підставою для відмови в позові у вказаній частині, оскільки зазначений факт не спростовує наявності виявлених порушень на суму 249 952 грн, а лише може підтверджувати факт обрахунку вказаної суми двічі.
68. Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
69. Аналіз вказаної норми дозволяє дійти висновку про те, що суд не позбавлений права призначити судову експертизу у справі з власної ініціативи, в порядку передбаченому статтею 99 Господарського процесуального кодексу України.
70. Відтак, передчасними є висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність завдання збитків.
71. Верховний Суд звертає увагу, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
72. Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
73. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
74. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
75. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідає.
76. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
77. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не були дотримані.
78. З огляду на викладене, аргументи касаційної скарги щодо неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.06.2022 у справі № 908/1133/21 (про те, що неправильно визначений позивачем розрахунок не є підставою для відмови в позові повністю, оскільки з огляду на вимоги статті 86 ГПК України, господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується), від 30.04.2020 справі № 924/497/19, від 05.02.2020 у справі № 461/3675/17, від 11.03.2021 у справі № 923/188/20 (щодо допустимості висновку експерта, складеного за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, як доказу в інших справах та щодо необхідності належної оцінки господарським судами таких висновків у сукупності з іншими доказами на загальних підставах, відповідно до вимог статті 86 ГПК України) частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.
79. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Разом з тим, з огляду на вищенаведене, враховуючи те, що Суд дійшов висновку про необхідність дослідження та встановлення фактичних обставин справи, що не було належним чином здійснено судом апеляційної інстанції, а в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України дослідження та встановлення фактичних обставин справи виходить за межі повноважень Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
80. З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права - статей 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу унеможливило встановлення дійсних обставин справи, з огляду на що суд дійшов передчасних висновків про недоведеність завдання збитків, а тому постанову суду апеляційної інстанції від 08.10.2025 слід скасувати, а справу № 912/1374/24 слід направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
81. При новому розгляді суду необхідно дослідити та встановити наведені обставини, надати оцінку аргументам сторін та фактичним обставинам справи, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених у цій постанові ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
82. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
83. З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025 та направлення справи № 912/1374/24 на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Судові витрати
84. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 912/1374/24 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури задовольнити частково.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 912/1374/24 скасувати.
3. Справу № 912/1374/24 направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко