16.03.2026 Справа № 914/99/26
Суддя господарського суду Львівської області Бургарт Т.І., розглянувши справу
за позовом: Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (юридична адреса: вулиця Хрещатик, 36, місто Київ, 01044; фактична адреса: Боричів узвіз, 8, місто Київ, 04070; код ЄДРПОУ 41348526);
до відповідача: фізичної особи-підприємця Бовцайла Андрія Романовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
про: стягнення заборгованості у розмірі 14 960,28 грн, -
Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської державної адміністрації звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця Бовцайла Андрія Романовича про стягнення заборгованості у розмірі 14960,28 грн.
12 листопада 2024 року між позивачем та відповідачем укладено договір тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу. В порушення умов договору, відповідач не здійснив оплату за тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу у період з 01 вересня 2025 року по 31 грудня 2025 року, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 12 546,36 грн.
Крім того, позивачем нараховано штраф у розмірі 1 881,95 грн; пеню у розмірі 443,79 грн; три відсотки річних у розмірі 44,73 грн та інфляційні втрати у розмірі 43,45 грн.
Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Протокольною ухвалою суду від 16 лютого 2026 року судове засідання відкладено на 12 березня 2026 року.
05 березня 2026 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№6495/26).
Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, після відкриття провадження у справі відповідач в добровільному порядку сплатив на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 14 960,28 грн, що була предметом даного позову.
Зокрема, відповідно до довідки управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради станом на 20 лютого 2026 року заявлена у справі №914/99/26 до стягнення з Бовцайла Андрія Романовича сума коштів в розмірі 12 546,36 грн основного боргу, 1 881,95 грн - штрафу, 443,79 грн - пені, 44,73 - три відсотки річних та 43,45 грн - інфляційних втрат, а також сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 3028,00 грн - відповідачем оплачена в повному обсязі 19 лютого 2026 року.
Зазначена у вказаній довідці інформація підтверджується також первинними документами бухгалтерського обліку.
Зокрема, випискою з казначейського рахунку управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради від 19 лютого 2026 року, з якої вбачається зарахування сплачених фізичною особою - підприємцем Бовцайлом Андрієм Романовичем коштів в сумі 3028,00 грн (сума судового збору) з цільовим призначенням - «по справі №914/99/26» до загального фонду бюджету міста Києва.
Окрім цього, сплата відповідачем коштів, заявлених до стягнення в межах розгляду даного спору в сумі 14 960,28 грн підтверджується також інформацією, що міститься у долученому до матеріалів справи фрагменті виписки з банківського рахунку позивача, згідно якої на банківський рахунок позивача 19 лютого 2026 року надійшли кошти у вказаному розмірі від фізичної особи - підприємця Бовцайла Андрія Романовича, цільове призначення платежу «по справі №914/99/26»
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №910/548/22 від 27 квітня 2023 року.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що після відкриття провадження у справі відповідачем у повному обсязі виконано грошове зобов'язання, яке становило предмет позовних вимог, у тому числі щодо сплати основного боргу, штрафних санкцій, нарахованих платежів, а також судового збору. Така поведінка відповідача свідчить про фактичне усунення порушення, з яким позивач пов'язував необхідність судового захисту.
З огляду на це спірне матеріальне правовідношення припинилося внаслідок його належного виконання, що виключає подальше існування предмета спору як об'єкта судового розгляду. За відсутності невиконаного обов'язку відповідача відсутні й підстави для ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог.
При цьому суд враховує, що виконання відповідачем спірного зобов'язання є повним та охоплює всі складові заявлених до стягнення вимог, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а відтак не залишає неврегульованих питань між сторонами у межах спірних правовідносин. Жодних заперечень щодо обсягу або належності виконання зобов'язання позивачем не заявлено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що на час вирішення справи відпали як предмет спору, так і потреба у судовому захисті порушеного права, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд роз'яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись статтями 2, 13, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про закриття провадження у справі №914/99/26 - задовольнити.
2. Провадження у справі №914/99/26 за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Бовцайла Андрія Романовича про стягнення заборгованості у розмірі 14 960,28 грн - закрити.
3. Ухвала суду, відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
5. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Суддя Бургарт Т.І.