вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"18" березня 2026 р. Cправа № 902/1288/23
Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі
за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1288/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..
Ухвалою суду від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Голубенко О.В.
Ухвалою суду від 09.10.2024 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/1288/23, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Голубенко О.В. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме: ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в розмірі 6 194 151,97 грн - заборгованості (друга черга задоволення); а також 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/1288/23; ПАТ АК "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ 23697280) в розмірі 33 278 627,80 грн, з яких: 18 884 782,32 грн - заборгованості (друга черга задоволення), 14 393 845,48 грн - пені (третя черга); а також 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/1288/23.
Ухвалою від 14.11.2024 року, зокрема, закрито провадження у справі № 902/1288/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Голубенко О.В. у справі № 902/1288/23.
13.03.2026 року до суду від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла заява б/н від 13.03.2026 року про видачу судового наказу.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначеної заяви за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.
Суд, розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.
Так, заява мотивована, зокрема тим, що відповідно до ухвали суду від 09.10.2024 року по справі № 902/1288/23 визнано вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 6 194 151,97 грн. - заборгованості (друга черга задоволення); а також 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.11.2024 року провадження у справі № 902/1288/23 про неплатоспроможність боржника - закрито, дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 у справі № 902/1288/23, - припинено.
КУПБ не регламентує окрему процедуру вирішення питання про повернення кредитору судового збору у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з неналежним виконання боржником плану реструктуризації. У такому разі суд має керуватися загальними процесуальними нормами ГПК України щодо обов'язковості судового рішення (ст. 326 ГПК України).
Підстав для повернення сплаченого судового збору за подання заяви з вимогами до боржника з бюджету не має.
Враховуючи висновок Верховного Суду у справі № 926/3886-б/21 про те, що під час здійснення процедури банкрутства/неплатоспроможності ухвалюються судові рішення, поіменовані ухвалами, які за своєю правовою природою є рішеннями суду в розумінні статті 233 ГПК України, що ухвалюються у звичайному позовному провадженні, оскільки мають ознаки розгляду по суті заявлених вимог, визнання судом вимог ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", на думку заявника, суд має застосувати аналогію п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України та стягнути з боржника на користь кредитора сплачений судовий збір.
Враховуючи, що ухвалою від 14.11.2024 року визнано право кредитора вимагати від боржника 6 056,00 грн. судових витрат, тому ця ухвала відповідно до висновку ВС по справі № 926/3886 б/21 (постанова від 17.05.2023 року) є рішеннями суду в розумінні статті 233 ГПК України, що ухвалюються у звичайному позовному провадженні, оскільки мають ознаки розгляду по суті заявлених вимог.
Суд встановивши про ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, його недобросовісність, наданні неповної та недостовірної інформації про майновий стан закрив провадження у справі № 902/1288/23 про стягнення з ОСОБА_1 , при цьому судовий збір залишився непогашеним боржником.
Посилаючись на наведене, заявник просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" судовий у розмірі 6 056,00 грн., видати наказ по справі № 902/1288/23 про стягнення з ОСОБА_1 на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" судовий у розмірі 6 056,00 грн.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Стаття 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов'язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч.1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так, ухвалою суду від 09.10.2024 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/1288/23, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Голубенко О.В. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме: ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в розмірі 6 194 151,97 грн - заборгованості (друга черга задоволення); а також 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/1288/23; ПАТ АК "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ 23697280) в розмірі 33 278 627,80 грн, з яких: 18 884 782,32 грн - заборгованості (друга черга задоволення), 14 393 845,48 грн - пені (третя черга); а також 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/1288/23.
Ухвалою від 14.11.2024 року закрито провадження у справі № 902/1288/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
При цьому, постановляючи ухвалу від 14.11.2024 року, судом було, зокрема, встановлено, що 13.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Голубенко О.В. надійшло клопотання № 02-16/182 від 13.06.2024 року про закриття провадження у справі.
09.10.2024 року до суду від представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла заява б/н від 08.10.2024 року про розгляд клопотання арбітражного керуючого про закриття провадження у справі. В даній заяві, представник кредитора також просив закрити провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 09.10.2024 року призначено справу №902/1288/23, в т.ч. клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/182 від 13.06.2024 року про закриття провадження у справі № 902/1288/23 - до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2024 року.
В судове засідання на визначену дату з'явились арбітражний керуючий, представники боржника та кредитора ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
В ході розгляду справи представник кредитора підтримав заявлене арбітражним керуючим клопотання про закриття провадження у справі.
За наслідками проведеного судового засідання 14.11.2024 року, судом постановлено ухвалу, якою, окрім іншого, відмовлено в задоволенні клопотання представника боржника б/н від 13.11.2024 року про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі №902/1288/23. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/182 від 13.06.2024 року про закриття провадження у справі № 902/1288/23. Закрито провадження у справі № 902/1288/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Голубенко О.В. у справі № 902/1288/23. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 року у справі № 902/1288/23.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 01.07.2025 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2024 у справі № 902/1288/23 залишено без змін.
Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Водночас, заявник у заяві про видачу судового наказу, посилаючись на те, що ухвалою від 14.11.2024 року визнано право кредитора вимагати від боржника 6 056,00 грн. судових витрат, а тому ця ухвала відповідно до висновку ВС по справі № 926/3886 б/21, є рішеннями суду в розумінні статті 233 ГПК України, що ухвалюються у звичайному позовному провадженні, оскільки мають ознаки розгляду по суті заявлених вимог, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. та видати наказ по справі № 902/1288/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.
Разом з тим, суд зауважує, що ухвала від 14.11.2024 року постановлена за наслідками розгляду справи, в т.р. клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/269 від 11.11.2024 року про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/1288/23; клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/182 від 13.06.2024 року про закриття провадження у справі № 902/1288/23 та клопотання представника боржника б/н від 13.11.2024 року про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі №902/1288/23, та відповідно, окрім іншого, постановлено:
відмовити в задоволенні клопотання представника боржника б/н від 13.11.2024 року про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі №902/1288/23.
задоволити клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/182 від 13.06.2024 року про закриття провадження у справі № 902/1288/23.
закрити провадження у справі № 902/1288/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
При цьому, як вбачається з наявних матеріалів справи, ні при зверненні до суду з заявою б/н від 08.10.2024 року про розгляд клопотання арбітражного керуючого про закриття провадження у справі, в якій кредитор також просив закрити провадження у даній справі, ні у судовому засіданні 14.11.2024 року (за наслідками якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі; та якою, за твердженнями заявника, визнано право кредитора вимагати від боржника 6 056,00 грн. судових витрат), кредитором ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не порушувалось перед судом питання щодо відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання до суду кредиторської заяви, та відповідно, судом таке питання не вирішувалось.
Водночас, заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь кредитора судового збору, останнім подано до суду майже через півтора роки після закриття провадження у даній справі, що не відповідає згаданим вище основним принципам господарського судочинства та усталеній практиці Європейського суду з прав людини.
Отже, враховуючи наведені вище обставини та положення закону в їх сукупності, у даному конкретному випадку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" б/н від 13.03.2026 року про видачу судового наказу у справі № 902/1288/23.
Керуючись ст.ст. 2, 9 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 169, 234, 235, 326 ГПК України суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" б/н від 13.03.2026 року про видачу судового наказу у справі № 902/1288/23.
2. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: боржнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 - адвокату Ткачук В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - ІНФОРМАЦІЯ_5; представнику ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" Змієвській Т.П. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ПАТ АБ "Укргазбанк" - contactcentre@ukrgasbank.com; ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" - ІНФОРМАЦІЯ_6.
Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала підписана суддею - 18.03.2026 року.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. прим.:
1 - до справи.