вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відвід судді
"17" березня 2026 р. Cправа № 902/104/26
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук О. В. про відвід судді у господарській справі № 902/104/26
за позовом: Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, місто Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694)
до: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )
про стягнення 1858993,19 грн
29.01.2026 Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих посадовою особою акціонерного товариства у розмірі 1'858'993,19 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 справу № 902/104/26 розподілено судді Виноградському О. Є.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 06.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.03.2026 об 11:30 год та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
17.03.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук О. В. про відвід судді Виноградського О. Є. від розгляду справи №902/104/26.
Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат Шевчук О. В. зазначає, що позовні вимоги АТ «Вінницяобленерго» обґрунтовані обставинами, встановленими в процесі розгляду справи № 902/325/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея Бізнес Хол» до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення коштів за несвоєчасне надання послуги з нестандартного приєднання «під ключ». Судові рішення у цій справі є основними доказами, якими позивач доводить свою позицію.
Як свідчить рішення господарського суду Вінницької області від 16.07.2025 р. справа № 902/325/25 в суді першої інстанції розглядалася суддею Виноградським Олегом Євгенійовичем. Суддя Виноградський О.Є. досліджував обставини, на окремі з яких посилається позивач у цій справи, сформував свою думку та виклав позицію в судовому рішенні.
На переконання заявника наведене свідчить про ймовірну наявність суб'єктивного критерію безсторонності судді, а отже з метою усунення сумнівів в неупередженості судді у сторін, є підставою як для самовідводу судді від розгляду справи, так і відводу від розгляду справи.
Дослідивши заяву представника відповідача адвокат Шевчук О. В., суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За приписами частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до пункту першого статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
В пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Паунович проти Сербії» (Заява № 54574/07) безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб'єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об'єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно виправданим (див. «Мікалеф проти Мальти» [ВП], № 17056/06, § 96, ЄСПЛ 2009). У зв'язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться» (див. «Де Кубер проти Бельгії» 26 жовтня 1984 р., § 26, Серія А № 86). Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб'єктивних, так і об'єктивних критеріїв (див. серед інших джерел, справу «Моріс», цитовану вище, § 73).
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», пункти 49, 50).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких його не влаштовує.
Аналізуючи доводи, наведенні в клопотанні адвоката Шевчук О. В., суд дійшов висновку, що відвід судді обґрунтовується виключно незгодою з рішенням суду в іншій справі № 902/325/25, в якій вказаний адвокат приймав участь в якості представника особи, яка не є учасником даної справи № 902/104/25 і обґрунтовується виключно припущенням щодо ймовірної наявності суб'єктивного критерію безсторонності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Представник Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», адвокат Шевчук О. В. не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які свідчать про наявність підстав, визначених у статті 35 ГПК України за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а так само про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання адвоката Шевчук О. В. не обґрунтоване.
Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. 2, 35, 38, 39, 234 та 235 ГПК України, суд
1. Заявлений представником Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» адвокатом Шевчук О. В. відвід головуючому судді Виноградському О. Є. у справі №902/104/26 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до Казьмірука Олега Івановича про відшкодування збитків, завданих посадовою особою акціонерного товариства у розмірі 1'858'993,19 грн. визнати необґрунтованим.
2. Питання про відвід судді Виноградському О. Є. передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.
4. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.
Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи