Справа № 727/2258/26
Провадження № 3/727/556/26
17 березня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до складеного протоколу від 08.02.2026 серія ЕПР1 № 586502 вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2026 о 22:17 год. по вул. Фізкультурній, 8 у м. Чернівцях, керувала транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки т.з. за допомогою Alcotest Dragerта, у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога, відмовилась. Водія відсторонено від керування шляхом залишення т.з. на місці зупинки. Чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху. Її дії кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, її захисником - адвокатом Ткачуком Т.О. подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В клопотанні захисник вказує, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом. Також захисник зазначає, що на наявних в матеріалах справи відеозаписах не зафіксовано фактів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, складання акту огляду та процедури направлення останньої до медичного закладу, оскільки категоричної відмови ОСОБА_1 не озвучила. Працівники поліції на місці зупинки ознаки алкогольного сп'яніння ніяким чином не встановили та не перевірили. ОСОБА_1 спілкувалася чітко та, як вбачається з відеозаписів, порушення координації рухів не було.
Також, зазначає захисник, поліцейські діяли з порушенням алгоритму дій, передбачених відомчими нормативними актами, що ставить під сумнів законність дій поліцейських, і як наслідок законність і допустимість здобутих ними доказів.
З урахуванням наведеного вважає, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
Згідно із статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Так, згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі статтею 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у такій формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єкт даного адміністративного проступку - спеціальний, зокрема, водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами - частини 1-4 цієї статті.
Так, за змістом диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб'єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).
Положеннями пункту 1.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Отже, факт керування особою транспортним засобом є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений доказами. Сам по собі факт складання протоколу щодо ОСОБА_1 та проходження нею огляду на стан алкогольного сп'яніння за умови, що остання не є суб'єктом цього правопорушення, виключає адміністративну відповідальність.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи відео з боді-камер поліцейських, встановити, що ОСОБА_1 в момент, коли працівниками поліції були озвучені припущення, керувала транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 не можливо, оскільки з долучених до справи відео можливо встановити тільки процес проведення перевірки документів у ОСОБА_1 та те, що працівники поліції вбачають у неї ознаки алкогольного сп'яніння. Факт керування в стані сп'яніння та процес проходження останньою перевірки на стан алкогольного сп'яніння мтеріали справи не містять.
Наведене вище виключає факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців.
Суддя Дубець О.С.