16 березня 2026 року
м. Київ
справа №990/36/26
адміністративне провадження №П/990/36/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого-судді: Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М. В., Желєзного І.В., Соколова В. М., Загороднюка А. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Рейтаровської О.С.,
представника відповідача - Голод О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі №990/36/26 за позовом адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
29 січня 2026 року адвокат Кравець Ростислав Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , (далі - адвокат Кравець Р.Ю., представник позивача) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 13 січня 2026 року №24/0/15-26 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2026 року відкрито провадження у справі № 990/36/26 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п'яти суддів у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 05 березня 2026 року о 16:30 год.
19 лютого 2026 року до Верховного Суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 990/36/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/2/26 (Провадження № 11-41сап26).
Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 990SCGC/2/26 (Провадження № 11-41сап26) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2025 року № 2798/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 квітня 2025 року № 897/3дп/15-25 про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, провадження у якій відкрито ухвалою від 11 лютого 2026 року.
При цьому, предметом спору у справі № 990/36/26 є рішення Вищої ради правосуддя від 13 січня 2026 року №24/0/15-26, ухвалене на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2025 року № 2798/0/15-25, провадження щодо оскарження якого на даний час триває у Великій Палаті Верховного Суду. Тобто, у справі № 990SCGC/2/26 (Провадження № 11-41сап26) можуть бути встановлені факти, що істотно вплинуть на предмет спору у цій справі, зокрема, щодо правомірності чи протиправності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та як наслідок - звільнення.
На думку заявника, відсутня об'єктивна можливість подальшого розгляду справи № 990/36/26 до завершення розгляду справи № 990SCGC/2/26 (Провадження № 11-41сап26), оскільки в указаній справі має вирішитися питання про дисциплінарну відповідальність судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
З огляду на зазначене, вбачається необхідність у зупиненні провадження у справі № 990/36/26 до ухвалення рішення у справі № 990SCGC/2/26, та набрання ним законної сили.
04 березня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд поданого ним клопотання про зупинення провадження без участі позивача та його представника.
11 березня 2026 року Вищою радою правосуддя подано клопотання, у якому останнz підтримує позицію представника позивача щодо заявленого ним клопотання, та вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 990SCGC/2/26. При цьому, просить здійснити розгляд вказаного клопотання без участі представника ВРП.
Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі визначені статтею 236 КАС України, якою передбачені як підстави обов'язкового зупинення провадження у справі, так і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Передбачений статтею 236 КАС України перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом установлено, що Третя Дисциплінарна палата ВРП рішенням від 30 квітня 2025 року № 897/3дп/15-25 притягнула суддю Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.
Судом встановлено, що спірне у цій справі рішення Вищої ради правосуддя від 13 січня 2026 року №24/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» прийняте на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 квітня 2025 року № 897/3дп/15-25 «Про притягнення судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
Також Верховним Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 990SCGC/2/26 (Провадження № 11-41сап26) за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2025 року № 2798/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 квітня 2025 року № 897/3дп/15-25 про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, провадження у якій відкрито ухвалою від 11 лютого 2026 року.
Відповідно до частини другої та третьої статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» право на оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення Вищої ради правосуддя ухвалене за його скаргою. У випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.
Таким чином, оскаржуване у цій справі рішення ВРП від 13 січня 2026 року №24/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» є похідним і пов'язаним із реалізацією рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 квітня 2025 року № 897/3дп/15-25 «Про притягнення судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», розгляд якого здійснюється у Великій Палаті Верховного Суду.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами представника позивача, що судове рішення Великої Палати Верховного Суду, яке буде прийняте за результатами розгляду справи №990SCGC/2/26 (Провадження № 11-41сап26) матиме значення для вирішення цієї справи №990/36/26.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи (№ 990/36/26) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990SCGC/2/26 (Провадження № 11-41сап26) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2025 року № 2798/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 квітня 2025 року № 897/3дп/15-25 про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є підставою для зупинення провадження у справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.
Керуючись статтями 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, Суд
Клопотання адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі №990/36/26 задовольнити.
Зупинити провадження у справі №990/36/26 за позовом адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №990SCGC/2/26 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2025 року № 2798/0/15-25.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту та набирає законної сили після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано, або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2026 року.
Головуючий-суддя В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
І. В. Желєзний
В. М. Соколов
А. Г. Загороднюк