17 березня 2026 року
м. Київ
справа №340/5373/25
адміністративне провадження №К/990/193/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №340/5373/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчого в особливо важливих справах СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана юстиції Ткаченко Тараса Сергійовича, слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанов,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчого в особливо важливих справах СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана юстиції Ткаченко Тараса Сергійовича, слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, в якому просив:
- визнати, що внаслідок проведення уповноваженими особами (відповідачем-2 та відповідачем-3) ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладних слідчих дій, зокрема, огляду житлового приміщення без згоди позивача як власника цього нерухомого майна - є саме порушенням недоторканості житла;
- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідача-1) протиправною, яка полягає у неповідомленні (приховуванні) факту проведення огляду на території приватної власності понад 7 (семи) років поспіль;
- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідача-1) протиправною, яка полягає саме у допущенні до проведення розслідувань некомпетентних осіб, які недотримуються та ігнорують вимоги чинного КПК, та які 04 травня 2018 року при проведенні огляду та складанні протоколу це довели;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідача-1) повідомити про правові підстави проведення огляду за вищевказаною адресою, і роз'яснити, які саме документи, предмети та речі повинні були відшукати й врятувати в ході проведення огляду окремі співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, уповноважені особами (слідчі), які нині є відповідачами;
- зобов'язати відповідача-2 та відповідача-3 роз'яснити, що заважало своєчасно повідомити позивача про необхідність проведення огляду за його участю як законного володільця вищезгаданого нерухомого майна;
- визнати дії чи бездіяльність відповідача-2 та відповідача-3, які пов'язані із неотриманням від позивача як від власника згоди, в тому числі ненадання (приховування) факту проведення огляду у його приватному житлі - протиправними, і такими, що безпосередньо порушують його право на недоторканість житла;
- зобов'язати відповідача-2 та відповідача-3 надати відомості про наявність у слідчого ОСОБА_2 сертифікату/диплому чи іншого документу, який би підтверджував у нього статус - спеціаліста, якому у відповідності до статей 71-72 КПК України, були роз'ясненні його права та обов'язки;
- роз'яснити позивачу як власникові житла, чи є спеціаліст учасником кримінального провадження в процесуальному сенсі, як от слідчий чи прокурор, і чи має право слідчий залучити до проведення слідчої дії іншого слідчого з одного і того ж самого підрозділу у якості спеціаліста;
- визнати протиправними/незаконними дії окремих співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, слідчого в особливо важливих справах СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана юстиції Ткаченка Т.С. (відповідача-2) та слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (відповідача-3) щодо проведення огляду приватного житла 04 травня 2018 року без належних правових підстав, із складанням процесуального документу (протоколу) та внесення до нього відомостей, які суперечать вимогам чинного КПК України, та без належного повідомлення позивача як власника, незважаючи на подальшу "легалізацію" своїх дій шляхом звернення із відповідним клопотанням до суду;
- визнати, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреби А.В. (нині Подільський районний суд м. Кропивницького) від 05 травня 2018 року, яка винесена іменем України у судовій справі №405/2802/18, має неточності та помилки, ті ж самі, які містяться у клопотанні слідчого, який звернувся до суду, задля "легалізації" своїх незаконних дій;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідача-1) надати копії всіх документів і відеоматеріалів, пов'язаних із оглядом житла 04 травня 2018 року;
- витребувати з Подільського районного суду м. Кропивницького (на той час Ленінський районний суд м. Кіровограда) судову справу №405/2802/18, в якій повинні міститись усі підтверджуючі документи.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд дійшов висновку, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та, врахувавши частину шосту статті 170 КАС України, роз'яснив позивачу про право звернення в порядку кримінального судочинства до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку, передбаченому КПК України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №340/5373/25 повернуто особі, яка її подала.
02 січня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №340/5373/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №340/5373/25 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.
На виконання вимог суду скаржник надіслав заяву щодо звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», до якої додав копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Категорія 2).
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
З огляду на викладене та проаналізувавши додані до касаційної скарги докази, Суд дійшов висновку про наявність підстав про звільнення від сплати судового збору.
Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, які зазначені в ухвалі від 26 січня 2026 року.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження та постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за наслідками її перегляду в апеляційному порядку.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №340/5373/25 є оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №340/5373/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчого в особливо важливих справах СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана юстиції Ткаченко Тараса Сергійовича, слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанов.
Витребувати справу №340/5373/25 із Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко