Справа № 991/2307/26
Провадження 1-кс/991/2324/26
12 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 52025000000000244 від 05.09.2022,
11.03.2026 підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження №52025000000000244 від 05.09.2022 з підстав сумнівів у його неупередженості.
1.Зміст заяви про відвід прокурора
В обґрунтування заявленого відводу підозрюваний ОСОБА_3 стверджує, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , оскільки:
- прокурор надає суду завідомо неправдиву інформацію щодо обставин вручення повідомлення про підозру 17.09.2025;
- прокурор висловлює обвинувачення на підставі припущень;
- прокурор нехтує обов'язком всебічного дослідження обставин, а саме викривлює позицію адвоката
ОСОБА_6 огляду на такі обставини, підозрюваний просить відвести прокурора ОСОБА_5 від провадження.
2.Позиція учасників судового засідання
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, однак надіслав письмові заперечення, в яких повідомив про надуманість поданої заяви та її повторне заявлення. Також повідомив, що на 11 год. 00 хв. 12.03.2026 ОСОБА_3 викликаний для вручення обвинувального акту у кримінальному провадженні №52025000000000244 від 05.09.2022, а тому таке заявлення відводу на відповідній стадії є проявом зловживання процесуальними правами.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов'язав, зокрема, прокурора заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 вказаної норми передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Таким чином, при вирішенні питання про відвід прокурора з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість прокурора є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об'єктивно виправданими.
Як на підставу для відводу підозрюваний ОСОБА_3 посилається на події 17.09.2025, які відбувались при врученні йому повідомлення про підозру. Підозрюваний пояснює, що під час процесуальної дії адвокат ОСОБА_7 не був його захисником, втім прокурор ігнорує та не досліджує ці обставини, маніпулюючи відомостями та безпідставно називаючи їх «штучно створеними». Така поведінка, на думку заявника, викликає сумніви в неупередженості прокурора.
Водночас, заслухавши підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що наведені ним доводи мають суб'єктивний, а не об'єктивний характер та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Так, висловлені сумніви в неупередженості прокурора фактично зводяться до незгоди з висловленою стороною обвинувачення правовою позицією щодо обставин, які відбулися при процесуальній дії. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що участь захисника при такій процесуальній дії як повідомлення про підозру не є обов'язковою, а тому відповідні обставини не мають жодного процесуального значення для кримінального провадження.
Також слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що така заява про відвід містить ознаки зловживання, оскільки повторно заявлена за тими ж підставами. Варто взяти до уваги долучену прокурором ухвалу АП ВАКС від 26.02.2026 про відмову у задоволенні заяви підозрюваного про відвід прокурора, зміст доводів якої є тотожний заявленому. Також слідчий суддя відзначає на якій стадії було заявлено відвід, а саме в переддень вручення обвинувального акту, тобто на стадії закінчення досудового розслідування.
Така поведінка підозрюваного свідчить про наявність ознак зловживання, що проявляється у повторному заявленні відводу на стадії завершення досудового розслідування, за відсутності нових обставин, що свідчить про недобросовісну реалізацію стороною своїх процесуальних прав. Такі дії не спрямовані на забезпечення гарантій неупередженого розгляду, а фактично створюють штучні перешкоди для закінчення досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 та, які б унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні №52025000000000244 від 05.09.2022.
Отже, за результатом судового розгляду не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, тому, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні такої заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 77, 80, 83 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
1.Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 52025000000000244 від 05.09.2022, - залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1