Справа № 536/2840/24 Номер провадження 33/814/244/26Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
13 березня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Гузь Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гузь Т.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 28 жовтня 2024 року о 20 год 10 хв на 94 км автодороги М-22 в с. Потоки керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу газоаналізатор «Алкотестер 7510 Драгер», результат 2,49 проміле.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Гузь Т.О. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з недоведеністю його вини та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили факт керування транспортним засобом MERSRDES-BENZ SPRINTER 413 д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказує, що відповідно до матеріалів справи видно, що поліція прибула на місце події о 21:01, в той час, як сама подія (за словами свідка) відбулась о 20:10, тобто на момент прибуття поліції транспортний засіб MERSRDES-BENZ SPRINTER 413 д.н.з. НОМЕР_2 стояв на узбіччі, що виключає можливість визначення водія транспортного засобу, часу керування а також стану водія під час керування.
Зазначає, що не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 28.10.2024, в той же час, ОСОБА_1 послідовно постійно заперечував факт керування транспортним засобом MERSRDES-BENZ SPRINTER 413 д.н.з. НОМЕР_2 .
Вказує, що місцевий суд безпідставно визнав доведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 виключно на підставі письмових пояснень свідків, наданих поліцейським під час складання матеріалів справи, в той час, коли на відеозаписі 471568 видно, як між єдиним свідком події - ОСОБА_2 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 відбувається конфлікт.
Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейських без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того зазначає, що місцевим судом безпідставно було проігноровано усне клопотання захисника про виклик та допит працівників поліції.
Звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, проте він зазначав, що транспортним засобом він не керував.
Також вказує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення і його поведінка цілком відповідала обстановці.
В останнє судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з'явився, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Гузь Т.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2024 серії ЕПР1 № 161192; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 від 28.10.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 2,49 проміле; копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що поліцейські прибули за викликом про те, що 28 жовтня 2024 року о 20 год 10 хв на 94 км автодороги М-22 в с. Потоки транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому з'хав у кювет.
На відеозаписі також зафіксовано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які вказали на ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказані свідки також повідомили свої повні анкетні дані.
Сам ОСОБА_1 спочатку вказував те, що він транспортним засобом не керував, однак в подальшому визнав факт керування, посилався на те, що він нікого не збив та наслідки від його дій відсутні, а тому просив його відпустити.
Своє перебування в стані алкогольного сп'яніння пояснив святкуванням дня автомобіліста.
В подальшому, ОСОБА_1 змінив свою позицію та почав вказувати на свого знайомого, як на особу, яка керувала автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Однак, як зафіксовано на відеозаписі, знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_5 обурився такими ствердженнями та категорично заперечив свою причетність до вказаних вище подій.
З наведеного вбачається, що показання ОСОБА_1 не були стабільними та послідовними і він їх постійно змінював, що може розцінюватися лише як спосіб захисту.
А отже, враховуючи відеозапис та наявні на ньому показання свідків, а також факт належності транспортного засобу саме ОСОБА_1 , фактично є доведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за викладених у протоколі та постанові суду обставин.
В ході допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , нових обставин, які б спростували зафіксовані на відеозаписі події, встановлено не було.
В ході спілкування з ОСОБА_1 , у поліцейських виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), що він не заперечував.
Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням приладу Drager.
ОСОБА_1 було належним чином роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 2,49 проміле.
Відповідно до акту огляду від 28.10.2024 (а.с. 4), ОСОБА_1 погодився із наведеним вище результатом, про що мається його підпис.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката Гузь Т.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан