Справа № 761/6114/26
Провадження № 1-кс/761/4947/2026
12 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №62021000000000146 від 16.02.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №62021000000000146 від 16.02.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 07.09.2023 слідчим ГСУ ДБР проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено два мобільні телефони, грошові кошти в сумі 1030 Євро, грошові кошти в сумі 307 900 доларів США, ноутбук і блокноти. При цьому, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження, у строк, визначений ст. 171 КПК України, слідчий/прокурор не звертався з клопотанням про арешт майна. Крім того, адвокат зазначив, що вилучені грошові кошти отримані ОСОБА_4 у законний спосіб, слідчими понад два роки протиправно утримується майно ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до кримінального провадження, досудове розслідування у якому проводиться слідчими ДБР. Таким чином, враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_5 просив зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №62021000000000146 від 16.02.2021 повернути майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 07.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з'явився, причини неявки не відомі. При цьому представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, наведених у ній. Крім того, зазначив, що в рамках кримінального провадження №62021000000000146 від 16.02.2021 жодній особі не було повідомлено про підозру, обшук було проведено у 2023 році та станом на момент розгляду скарги, слідчим у кримінальному провадженні не проводяться слідчі /розшукові/ дії, а тому з урахуванням наведеного, просив задовольнити скаргу та зобов'язати слідчого повернути ОСОБА_4 вилучені грошові кошти, мобільні телефони, ноутбук та блокноти.
Уповноважений слідчий ДБР у кримінальному провадженні №62021000000000146 від 16.02.2021, будучи завчасно та належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибув. При цьому, 09.03.2026 на адресу суду від старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 . Зазначив, що дозвіл на вилучення майна, зазначеного у скарзі, було надано в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку. Крім того, вказав, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вилучені в ході проведення обшуку, грошові кошти суттєво перевищують задекларовані доходи сім'ї та на даний час відсутні відомості чи документи, які б підтверджували законне походження грошових коштів. Також зазначив, що аналогічні скарги сторони захисту неодноразово були предметом розгляду слідчими суддями, за наслідками яких було відмовлено у їх задоволенні.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково надані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000146 від 16.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
30.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку на проведення обшуку об'єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме відшукання та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені М.М. Кузьміна» (код ЄДРПОУ - 00186536), які свідчать про придбання товару: сировини - металу, металобрухту та іншої металопродукції у підприємств ТОВ «ТД «МЕТЦЕНТР» (код ЄДРПОУ - 40146681), ТОВ «МЕТАЛ ПРОМ ГРУП» (код ЄДРПОУ - 43404976), ТОВ «ФЕРРО КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ - 43068769), ТОВ «МЕТ-ІМПЕКС» (код ЄДРПОУ - 43313487), ТОВ «АБ ГРУПП» (код ЄДРПОУ - 43055629), ТОВ «АЄ ГРУПП» (код ЄДРПОУ - 39080408) та інших суб'єктів господарської діяльності, за період з 01.01.2020 по теперішній час, а саме: договори (угоди), додаткові договори (угоди), рахунки-фактури, накладні та податкові накладні, сертифікати відповідності (якості, стандартизації), технічні паспорти, виписки по банківським рахункам, що свідчать про проведенні розрахунки та інші документи, які складалися під час виконання даних договірних зобов'язань, та являються невід'ємною частиною проведених фінансово-господарських операцій; технічні паспорти, виписки по банківським рахункам, що свідчать про проведенні розрахунки та інші документи, які складалися під час виконання даних договірних зобов'язань, та являються невід'ємною частиною проведених фінансово-господарських операцій; сертифікати відповідності (якості, стандартизації), технічні паспорти та інші документи, які складалися під час виконання даних договірних зобов'язань, та являються невід'ємною частиною проведених фінансово-господарських операцій; виписки по банківським рахункам, що свідчать про проведенні розрахунки; ліцензії на збір, заготівлю і переробку лому чорного або кольорових металів; акт обстеження спеціалізованого підприємства на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт»; довідка про відповідність суб'єкта господарської діяльності вимогам, які відносяться до спеціалізованого металургійного переробного підприємства; документи, що підтверджують право користування приміщенням де здійснюється прийом металобрухту, лому чорних і кольорових металів; дозволи на початок роботи спеціалізованого підприємства (приймального пункту) за відповідними адресами; документи, що підтверджують наявність устаткування на балансі або в оренді; грошових коштів, банківських карток, майна, речей і цінностей, здобутих незаконним шляхом; флеш-накопичувачів, планшетних комп'ютерів та іншої техніки, яка може зберігати електронні копії документів; документів, які мають відношення до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; мобільних телефонів, інших засобів зв'язку та СІМ-карток, за допомогою яких службові особи податкової служби контактували з приводу вчинення вказаних кримінальних правопорушень зі службовими особами вказаних суб'єктів господарської діяльності та іншими особами, причетними до вчинення кримінальних правопорушень; носіїв інформації, що містять відомості про записи з камер спостереження; записники, зошити, журнали, чорнові записи; документи, нотатки, листи з вільними зразками почерку; оптичні (магнітні) чи паперові носії інформації, що можуть містити відомості про вчинені кримінальні правопорушення.
07.09.2023 на підставі вказаної ухвали проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема: мобільні телефони, грошові кошти в сумі 1030 Євро, грошові кошти в сумі 307 900 доларів США, ноутбук і блокноти.
Таким чином, враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2023 було прямо надано дозвіл на вилучення майна, зазначеного в скарзі, а також зважаючи на обставини обшуку, слідчий суддя вважає доводи адвоката ОСОБА_5 безпідставними та приходить до висновку, що вказане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ст.167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов'язок щодо його повернення.
Також, слідчий суддя враховує стадію кримінального провадження, у якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.
За таких обставин, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №62021000000000146 від 16.02.2021, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст.167-169, 171, 233, 236, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №62021000000000146 від 16.02.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя