печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14729/26-к
пр. 1-кс-19653/26
13 березня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62025100130005686 від 24.09.2025 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Корсунь-Шевченківського р-н., Черкаської обл., громадянина України, командира НОМЕР_1 окремої артилерійської бригади імені ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - військова частина НОМЕР_2 ), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 364 КК України,
Слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 62025100130005686 від 24.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування клопотання зазначено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025100130005686 від 24.09.2025 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України та підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 364 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону.
Досудовим розслідуванням встановлено, що полковник ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи особисті мотиви, у власних корисливих інтересах та інтересах близьких йому осіб, направлені на отримання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб у вигляді безоплатних послуг із здійснення ремонтно-будівельних робіт підлеглими військовослужбовцями, у час коли зазначені військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби, маючи умисел організувати вчинення кримінального правопорушення підлеглими, що полягає в їх ухиленні від виконання обов'язків військової служби, за відсутності правових підстав, підшукав серед підлеглих військовослужбовців осіб, що не мали бажання виконувати обов'язки військової служби, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які мають навички з проведення ремонтно-будівельних робіт, вступив з останніми у злочинну змову, неправдиво повідомив безпосереднім командирам зазначених військовослужбовців про виконання ними обов'язків військової служби, незаконно сприяв у нарахуванні та виплаті їм грошового забезпечення, домовився про здійснення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які не бажали нести обов'язки військової служби, ремонтних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його донька - ОСОБА_13 , колишня дружина - ОСОБА_14 та яка з 2024 року належить на праві власності матері останньої - ОСОБА_15 , в умовах воєнного стану.
На виконання зазначеної злочинної домовленості ОСОБА_9 у період з 23.04.2024 по 26.04.2024, з 29.04.2024 по 03.05.2024, з 07.05.2024 по 10.05.2024, з 13.05.2024 по 17.05.2024, з 20.05.2024 по 24.05.2024, з 27.05.2024 по 28.05.2024, з 03.06.2024 по 07.06.2024, з 10.06.2024 по 13.06.2024, з 17.06.2024 по 21.06.2024, з 24.06.2024 по 28.06.2024, з 01.07.2024 по 04.07.2024, з 08.07.2024 по 12.07.2024, з 14.07.2024 по 19.07.2024, з 22.07.2024 по 26.07.2024, з 29.07.2024 по 02.08.2024, з 05.08.2024 по 08.08.2024, з 12.08.2024 по 16.08.2024, з 19.08.2024 по 22.08.2024, з 26.08.2024 по 30.08.2024, з 02.09.2024 по 05.09.2024, 24.09.2024, 19.10.2024, з 23.10.2024 по 24.10.2024, 31.10.2024, 25.08.2025 (всього 97 днів); ОСОБА_10 у період: з 23.04.2024 по 26.04.2024, з 29.04.2024 по 03.05.2024, з 06.05.2024 по 10.05.2024, з 13.05.2024 по 17.05.2024, з 20.05.2024 по 24.05.2024, з 27.05.2024 по 28.05.2024, з 03.06.2024 по 07.06.2024, з 10.06.2024 по 13.06.2024, з 17.06.2024 по 21.06.2024, з 24.06.2024 по 28.06.2024, з 01.07.2024 по 04.07.2024, з 08.07.2024 по 12.07.2024, з 15.07.2024 по 19.07.2024, з 22.07.2024 по 26.07.2024, з 29.07.2024 по 02.08.2024, з 05.08.2024 по 08.08.2024, з 12.08.2024 по 16.08.2024, з 20.08.2024 по 22.08.2024, з 29.08.2024 по 30.08.2024, з 02.09.2024 по 04.09.2024, 14.09.2024, 21.09.2024, 10.10.2024, 19.10.2024, з 21.10.2024 по 22.10.2024, 30.10.2024, 04.11.2024, з 25.11.2024 по 26.11.2024, 13.12.2024, 24.12.2024 (всього 98 днів); ОСОБА_11 у період: 22.02.2024, 20.04.2024, з 23.04.2024 по 26.04.2024, з 29.04.2024 по 03.05.2024, з 06.05.2024 по10.05.2024, з 13.05.2024 по 17.05.2024, з 20.05.2024 по 24.05.2024, з 27.05.2024 по 28.05.2024, з 03.06.2024 по 07.06.2024, з 10.06.2024 по 13.06.2024, з 17.06.2024 по 21.06.2024, з 01.07.2024 по 04.07.2024, з 08.07.2024 по 12.07.2024, з 15.07.2024 по 19.07.2024, з 22.07.2024 по 26.07.2024, з 29.07.2024 по 02.08.2024, з 05.08.2024 по 08.08.2024, з 12.08.2024 по 16.08.2024, з 19.08.2024 по 22.08.2024, з 26.08.2024 по 30.08.2024, 19.10.2024, 31.10.2024, 10.01.2025, 24.09.2025, 15.10.2025, 26.11.2025, 04.12.2025 (всього 91 день) безоплатно надавали послуги та виконували роботи в інтересах ОСОБА_7 та його близьких осіб, зокрема здійснювали ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_2 , обов'язки військової служби у вказаний період не виконували та за місцем несення служби не перебували, тобто будучи військовослужбовцями військової служби за призовом під час мобілізації, ухилялись від несення обов'язків військової служби, в умовах воєнного стану.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви, у власних інтересах та інтересах близьких йому осіб, направлені на отримання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб у вигляді безоплатних послуг з здійснення ремонтно-будівельних робіт підлеглими військовослужбовцями, у час коли зазначені військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби, маючи умисел організувати вчинення кримінального правопорушення підлеглими, що полягає в їх ухиленні від виконання обов'язків військової служби, за відсутності правових підстав, підшукав серед підлеглих військовослужбовців осіб, що не мали бажання виконувати обов'язки військової служби, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які мають навички з проведення ремонтно-будівельних робіт, вступив з останніми у злочинну змову, неправдиво повідомив безпосереднім командирам зазначених військовослужбовців про виконання ними обов'язків військової служби, незаконно сприяв у нарахуванні та виплаті їм грошового забезпечення, домовився про здійснення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не бажали виконувати обов'язки військової служби, ремонтно-будівельних робіт у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності рідній сестрі ОСОБА_7 та де мешкає його матір - ОСОБА_16 .
На виконання зазначеної злочинної домовленості ОСОБА_9 у період: 24.09.2024, з 07.10.2024 по 10.10.2024, з 14.10.2024 по 17.10.2024, з 21.10.2024 по 25.10.2024, з 28.10.2024 по 01.11.2024, з 11.11.2024 по 15.11.2024, з 18.11.2024 по 22.11.2024, з 25.11.2024 по 29.11.2024, з 02.12.2024 по 06.12.2024, з 09.12.2024 по 13.12.2024, з 16.12.2024 по 20.12.2024, з 13.01.2025 по 17.01.2025, з 20.01.2025 по 24.01.2025, з 27.01.2025 по 30.01.2025, з 03.02.2025 по 07.02.2025, з 10.02.2025 по 14.02.2025, з 17.02.2025 по 21.02.2025, з 24.02.2025 по 28.02.2025, з 03.03.2025 по 06.03.2025, з 10.03.2025 по 13.03.2025, з 17.03.2025 по 21.03.2025, з 24.03.2025 по 28.03.2025, з 31.03.2025 по 03.04.2025, з 07.04.2025 по 11.04.2025, з 14.04.2025 по 18.04.2025, з 22.04.2025 по 25.04.2025, з 28.04.2025 по 02.05.2025, з 05.05.2025 по 09.05.2025, з 12.05.2025 по 16.05.2025, з 19.05.2025 по 24.05.2025, з 27.05.2025 по 30.05.2025, з 02.06.2025 по 05.06.2025, з 09.06.2025 по 12.06.2025, з 16.06.2025 по 20.06.2025, з 11.07.2025 по 12.07.2025, з 17.07.2025 по 19.07.2025, з 28.07.2025 по 02.08.2025, з 04.08.2025 по 07.08.2025, з 11.08.2025 по 15.08.2025, з 18.08.2025 по 19.08.2025, з 26.08.2025 по 29.08.2025, з 01.09.2025 по 05.09.2025, з 08.09.2025 по 12.09.2025, з 15.09.2025 по 19.09.2025, з 22.09.2025 по 26.09.2025, з 29.09.2025 по 03.10.2025, з 06.10.2025 по 10.10.2025, з 04.11.2025 по 07.11.2025, з 10.11.2025 по 14.11.2025, з 17.11.2025 по 21.11.2025, з 24.11.2025 по 28.11.2025, з 01.12.2025 по 05.12.2025, з 08.12.2025 по 12.12.2025, з 15.12.2025 по 19.12.2025, з 22.12.2025 по 24.12.2025, з 10.03.2026 по 11.03.2026 (всього 252 днів); ОСОБА_10 у період з 09.09.2024 по 21.09.2024, з 25.09.2024 по 03.10.2024, з 07.10.2024 по 10.10.2024, з 14.10.2024 по 17.10.2024, з 22.10.2024 по 25.10.2024, з 04.11.2024 по 08.11.2024, з 11.11.2024 по 15.11.2024, з 18.11.2024 по 21.11.2024, з 25.11.2024 по 29.11.2024, з 02.12.2024 по 06.12.2024, з 09.12.2024 по 13.12.2024, з 17.12.2024 по 20.12.2024, з 24.12.2024 по 27.12.2024, з 13.01.2025 по 17.01.2025, 04.02.2025 по 07.02.2025, з 10.02.2025 по 13.02.2025, з 17.02.2025 по 21.02.2025, з 24.02.2025 по 26.02.2025, з 03.03.2025 по 06.03.2025, з 10.03.2025 по 13.03.2025, 16.03.2025, з 24.03.2025 по 27.03.2025, з 31.03.2025 по 04.04.2025, з 07.04.2025 по 11.04.2025, з 15.04.2025 по 17.04.2025, з 22.04.2025 по 25.04.2025, з 28.04.2025 по 02.05.2025, з 07.05.2025 по 08.05.2025, з 12.05.2025 по 16.05.2025, з 19.05.2025 по 24.05.2025, з 26.05.2025 по 30.05.2025, з 02.06.2025 по 06.06.2025, з 09.06.2025 по 13.06.2025, з 16.06.2025 по 20.06.2025, з 17.07.2025 по 19.07.2025, з 01.08.2025 по 02.08.2025, з 11.08.2025 по 14.08.2025, з 22.08.2025 по 23.08.2025, з 25.08.2025 по 29.08.2025, з 02.09.2025 по 05.09.2025, з 08.09.2025 по 12.09.2025, з 15.09.2025 по 19.09.2025, з 22.09.2025 по 26.09.2025, з 29.09.2025 по 01.10.2025, з 06.10.2025 по 09.10.2025, 14.10.2025, 26.11.2025, з 28.11.2025 по 30.11.2025, 06.12.2025 (всього 208 днів); ОСОБА_11 у період: 02.04.2024, 04.09.2024, з 09.09.2024 по 21.09.2024, з 25.09.2024 по 04.10.2024, з 14.10.2024 по 17.10.2024, з 21.10.2024 по 25.10.2024, з 28.10.2024 по 01.11.2024, з 04.11.2024 по 08.11.2024, з 11.11.2024 по 15.11.2024, з 18.11.2024 по 22.11.2024, з 25.11.2024 по 29.11.2024, з 02.12.2024 по 06.12.2024, з 09.12.2024 по 13.12.2024, з 16.12.2024 по 20.12.2024, з 23.12.2024 по 27.12.2024, з 27.01.2025 по 30.01.2025, з 03.02.2025 по 07.02.2025, з 10.02.2025 по 13.02.2025, з 17.02.2025 по 21.02.2025, з 24.02.2025 по 28.02.2025, з 03.03.2025 по 06.03.2025, з 10.03.2025 по 13.03.2025, з 17.03.2025 по 21.03.2025, з 24.03.2025 по 28.03.2025, з 31.03.2025 по 04.04.2025, з 07.04.2025 по 11.04.2025, з 14.04.2025 по 17.04.2025, з 22.04.2025 по 25.04.2025, 30.04.2025, з 05.05.2025 по 08.05.2025, з 12.05.2025 по 16.05.2025, з 19.05.2025 по 24.05.2025, з 26.05.2025 по 30.05.2025, з 02.06.2025 по 06.06.2025, з 11.07.2025 по 12.07.202, з 17.07.2025 по 19.07.2025, 23.07.2025, з 01.08.2025 по 02.08.2025, з 22.08.2025 по 23.08.2025, з 25.08.2025 по 29.08.2025, з 09.09.2025 по 12.09.2025, з 15.09.2025 по 19.09.2025, з 22.09.2025 по 26.09.2025, з 29.09.2025 по 03.10.2025, 26.11.2025, з 28.11.2025 по 29.11.2025 (всього 201 день); ОСОБА_12 у період: з 01.09.2025 по 05.09.2025, з 08.09.2025 по 12.09.2025, з 15.09.2025 по 17.09.2025, з 22.09.2025 по 26.09.2025, з 29.09.2025 по 03.10.2025, з 06.10.2025 по 10.10.2025, з 04.11.2025 по 07.11.2025, з 10.11.2025 по 14.11.2025, з 17.11.2025 по 21.11.2025, з 24.11.2025 по 28.11.2025, з 01.12.2025 по 05.12.2025, з 08.12.2025 по 12.12.2025, з 15.12.2025 по 19.12.2025, з 22.12.2025 по 24.12.2025, з 10.03.2026 по 11.03.2026 (всього 67 днів) безоплатно надавали послуги та виконували роботи в інтересах ОСОБА_7 та його близьких осіб, зокрема здійснювали ремонтно-будівельні роботи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , обов'язки військової служби у вказаний період не виконували та за місцем несення служби не перебували, тобто будучи військовослужбовцями військової служби за призовом під час мобілізації, ухилялись від несення обов'язків військової служби, в умовах воєнного стану.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи особисті мотиви у власних інтересах та інтересах близьких йому осіб, направлені на отримання неправомірної вигоди у вигляді безоплатних послуг з здійснення ремонтно-будівельних робіт підлеглими військовослужбовцями, у час коли зазначені військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби, маючи умисел організувати вчинення кримінального правопорушення підлеглими, що полягає в їх ухиленні від виконання обов'язків військової служби, за відсутності правових підстав, підшукав серед підлеглих військовослужбовців осіб, що не мали бажання виконувати обов'язки військової служби, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мають навички з проведення ремонтно-будівельних робіт, вступив з останніми у злочинну змову, неправдиво повідомив безпосереднім командирам зазначених військовослужбовців про виконання ними обов'язків військової служби, незаконно сприяв у нарахуванні та виплаті їм грошового забезпечення, домовився про здійснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не бажали виконувати обов'язки військової служби, ремонтних роботи у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , власниками якої є останній та ОСОБА_18 .
На виконання зазначеної злочинної домовленості 11 березня 2026 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безоплатно надавали послуги та виконували роботи в інтересах ОСОБА_7 та його близьких осіб, зокрема здійснювали ремонтні роботи у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , обов'язки військової служби у вказаний період не виконували та за місцем несення служби не перебували, тобто будучи військовослужбовцями військової служби за призовом під час мобілізації, ухилялись від несення обов'язків військової служби, в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в організації вчинення ухилення військовослужбовця від несення обов'язків військової служби шляхом іншого обману, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.
Разом з тим, командир військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншими особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.11.2018 № 604, перебуваючи за місцем дислокації військової частини а саме за адресою: АДРЕСА_5 , організувавши ухилення від несення обов'язків військової служби підпорядкованих військовослужбовців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підписав розрахунково-платіжні відомості за січень 2024 року № 1; за лютий 2024 року № 2; за березень 2024 року № 3; за квітень 2024 року № 4; за травень 2024 року № 5; за червень 2024 року № 6; за липень 2024 року № 7; за серпень 2024 року № 8; за вересень 2024 року №9; за жовтень 2024 року № 10; за грудень 2024 року № 12; за січень 2025 року № 12; за лютий 2025 року № 1; за березень 2025 року № 2; за квітень 2025 року № 3; за травень 2025 року № 4; за липень 2025 року № 6; за серпень 2025 року № 7; за вересень 2025 року № 8; за жовтень 2025 року № 9; за листопад 2025 року № 10; за грудень 2025 року № 11; за січень 2026 року №1; за лютий 2026 року № 2; за березень 2026 року № 2, чим забезпечив безпідставне нарахування та виплату ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за період ухилення останніми від виконання обов'язків військової служби, у зв'язку з наданням ними безоплатних послуг та виконання ремонтно-будівельних робіт в інтересах ОСОБА_7 та близьких йому осіб, грошового забезпечення та додаткової винагороди за рахунок коштів військової частини НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_9 нараховано на загальну суму 244 383,79 грн, фактично сплачено на загальну суму 240 718,03 грн та як наслідок нараховано Єдиний соціальний внесок в сумі 53 592,03 грн, ОСОБА_10 нараховано на загальну суму 211 584,37 грн, фактично сплачено на загальну суму 208 410,61 грн та як наслідок нараховано Єдиний соціальний внесок в сумі 46 400,22 грн, ОСОБА_11 нараховано на загальну суму 202 920,95 грн, фактично сплачено на загальну суму 199 877,14 грн та як наслідок нараховано Єдиний соціальний внесок в сумі 44 495,70 грн, ОСОБА_12 нараховано на загальну суму 34 508,27 грн, фактично сплачено на загальну суму 33 990,65 грн та як наслідок нараховано Єдиний соціальний внесок в сумі 7 529,13 грн, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету, в особі військової частини НОМЕР_2 , на загальну суму 835 013 (вісімсот тридцять п'ять тисяч тринадцять) гривень 51 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
11.03.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч.2 ст. 364 КК України.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному ОСОБА_7 - 12.03.2026.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 364 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.
На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У той же час, при визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов'язків, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, а також вагомість доказів, якими підтверджується наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на зазначене, сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати положення ч. 5 ст. 182 КПК України та призначити заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, одночасно поклавши на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що підозра є необґрунтованою, а заявлені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025100130005686 від 24.09.2025 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України та підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 364 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону.
11.03.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч.2 ст. 364 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_7 , зокрема:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;
- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- матеріалами виконаного доручення оперативних підрозділів, зокрема протоколом огляду речей та документів від 28.01.2026 в межах якого оглянуто та проаналізовано інформацію отриману в межах тимчасового доступу у операторів мобільного зв'язку;
- протоколами обшуків від 11.03.2026;
- іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч.2 ст. 364 КК України.
При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_20 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 . Крім того, вищенаведені обставини підтверджуються поясненнями прокурора наданими під час розгляду цього провадження.
Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Отже, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, у сфері кримінального провадження поняття ризику можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов'язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню,якої слід уникати. Саме в такому значенні, на думку слідчого судді, доцільно розуміти ризики, виокремленні у ч. 1 ст. 177 КПК України як конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних, що заважають виконанню завдань кримінального провадження.
Отже, з метою усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, та у разі існування високої ступені ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, застосовуючи стандарт достатності підстав, встановлює наявність таких ризиків.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Вказуючи на наявність ризиків слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилався на можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які слідчий суддя вважає доведеними в силу наступного.
Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному так як він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 364 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років та у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує покарання, що передбачене законом за вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 та, оцінюючи його у сукупності з іншими наведеними вище обставинами, встановленими в ході розгляду клопотання, приходить до висновку про наявність ризику, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, наразі існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, для уникнення кримінальної відповідальності.
Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом намагатися знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема носіїв інформації в тому числі мобільних терміналів на яких можуть міститися дані (голосові, текстові повідомлення у соціальних меседжерах, що зашифровують відомості щодо кінцевого отримувача такої інформації), які він та інші, на даний час невстановлені особи (співучасники) використовували для вчинення злочину.
Також, зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, наявні підстави вважати, що підозрюваний для уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, зможе самостійно або через інших осіб незаконно впливати на допитаних, а також ще не допитаних свідків у цьому провадженні, з метою зміни або відмови від дачі останніми показань, а також впливати на інших підозрюваних, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, як вбачається із матеріалів клопотання більшість з допитаних свідків/підозрюваних, які надали викривальні показання щодо відомих обставин вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, являються військовослужбовцями та проходять військову службу у військовій частині НОМЕР_2 командиром якої являється сам ОСОБА_7 .
Тобто, полковник ОСОБА_7 будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо керівництва особовим складом військової частини, може ускладнити проходження такими військовослужбовцями військової служби в тому числі як шляхом застосування безпідставних дисциплінарних стягнень так і створення нестерпних умов проходження служби.
Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Отже, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об'єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування по встановленню усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрюваного у можливості спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, а покладений на підозрюваного обов'язок не буде занадто обтяжливим.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ОСОБА_7 шляхом підроблення службових документів може намагатися підтвердити законність підстав відсутності у військовій частині та виконання обов'язків військової служби іншими підозрюваними: старшим сержантом ОСОБА_9 , солдатами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .
Крім того, урахуванням характеру та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що мало триваючий, систематичний характер (з лютого 2024 року по березень 2026 року) та було припинено лише завдяки втручанню правоохоронних органів, останній залишаючись на волі, може продовжити свою протиправну діяльність. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваний у кримінальному провадженні, кримінального провадження.
З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за належне визначити заставу межах 135 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 449 280 грн, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірною сумою для нього.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Покладення даних обов'язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний, у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України, звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Що стосується клопотань про взяття підозрюваного на особисту поруку, слід зазначити наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговують особи, яка звертаються із клопотанням про взяття на поруки, слідчий суддя зазначає, що ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується, оцінюються слідчим суддею критично, оскільки зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг ймовірному вчиненню підозрюваним вищезазначених кримінальних правопорушень, а тому з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 дій, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про взяття на особисту поруку підозрюваного, оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали досудове розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні № 62025100130005686 від 24.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 11.05.2026.
Взяти підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 135 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 449 280 (чотириста сорок дев'ять тисяч двісті вісімдесят) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
р/р UA128201720355259002001012089
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
МФО 820172;
Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками щодо обставин кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.05.2026.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1