Справа №:755/1375/26
Провадження №: 1-кс/755/316/26
"11" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105040001029 від 29.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105040001029 від 29.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні ВД Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебували матеріали досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2025 року за № 12025105040001029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За змістом даного кримінального провадження вбачається, що правові підстави для закриття кримінального провадження дізнавачем у постанові не зазначені, свідки не допитані та особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_5 , не надала своїх показів.
У січні 2026 року скаржник отримав лист з ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про повідомлення закриття кримінального провадження № 12025105040001029 від 29.10.2025 року.
21 січня 2026 року, скаржник звернувся із заявою № С-2314/1866136 від 21.01.2026 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про надання постанови про закриття кримінального провадження № 2025105040001029 від 29.10.2025 року, однак зазначену постанову отримав у дізнавача особисто 26.01.2026 року. Вважає, постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГКНП у м. Києві ОСОБА_4 незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена без проведення будь яких слідчих дій, без опитування учасників кримінального провадження, прийнятою з порушенням порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки, з неповним з'ясуванням обставин справи, та з істотними порушеннями вимог КПК України, тому підлягає скасуванню.
Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, ОСОБА_3 подав заяву в якій просив розглядати скаргу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 29 жовтня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105040001029 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За результатами проведеної перевірки, постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 23 грудня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105040001029 від 29 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2025 року підставою для закриття кримінального провадження є п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Крім того, незважаючи на вищевказані суперечності, у постанові не вказано, які саме елементи складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відсутні та чим це підтверджується.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2025 року, належним чином не обґрунтовано підстави закриття кримінального провадження, а також не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
Зокрема, вимога скарги допитати ОСОБА_3 , як свідка, отримати пояснення та докази, дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві визнати особу винною у вчиненні у кримінального правопорушенні задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105040001029 від 29.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105040001029 від 29.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: