Справа № 752/22795/23
Провадження № 2/752/348/26
17 березня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретарів судового засідання Лісненка А.А., Нікітенко А.М.,
вирішивши заяву головуючого судді Плахотнюк К.Г. про самовідвід від подальшого розгляду справи № 752/22795/23 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на 2/20 частини житлового будинку та 2/20 частини земельної ділянки з виплатою грошової компенсації, визнання права власності,
встановив:
у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на 2/20 частини житлового будинку та 2/20 частини земельної ділянки з виплатою грошової компенсації, визнання права власності.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
На стадії підготовчого провадження, а саме у підготовчому засіданні, призначеному на 16.03.2026 року головуючий суддя Плахотнюк К Г. заявила про самовідвід від подальшого розгляду справи №752/22795/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на 2/20 частини житлового будинку та 2/20 частини земельної ділянки з виплатою грошової компенсації, визнання права власності з тих підстав, що представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ленська Т.І. звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності моєї помічниці ОСОБА_5 . Зазначені у скарзі адвоката Ленської Т.І. обставини, як підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 стосувалися виконання моєю помічницею заяви адвоката Ленської Т.І. щодо видачі копії технічного запису підготовчого засідання. Такі обов'язки моя помічниця виконувала за моїм дорученням у зв'язку з відсутністю секретаря судового засідання, в діях останньої відсутні будь-які порушення виконання покладених на неї обов'язків. З наданою мною на заяву адвоката Ленської Т.І. від 15.12.2025 року відповіддю про неможливість задоволення її ж заяви адвокат не погодилася, та звернулася з заявою про притягнення моєї помічниці до дисциплінарної відповідальності. Заява містила виклад обставин щодо порушення строків передачі на розгляд її заяви та складання акту про відсутність оригіналу квитанції, що не відповідали фактичним обставинам.
Посилаючись на те, що вимоги адвоката Ленської Т.І. з приводу притягнення моєї помічниці ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності є безпідставними, а моя помічниця на виконання моїх доручень безпосередньо вирішує організаційні питання пов'язані з розглядом справ та досить часто виконує обов'язки секретаря судового засідання може викликати у безстороннього спостерігача сумніви щодо моєї неупередженості та об'єктивності, як судді.
Присутні у підготовчому засіданні учасники розгляду справи - представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ленська Т.І., третя особа ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Федишин Ю.Ю., заяву головуючого судді про самовідвід просили вирішити на розсуд суду.
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви головуючого судді Плахотнюк К.Г. про самовідвід від подальшого розгляду справи №752/22795/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на 2/20 частини житлового будинку та 2/20 частини земельної ділянки з виплатою грошової компенсації, визнання права власності з наступних підстав.
Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа №752/22795/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на 2/20 частини житлового будинку та 2/20 частини земельної ділянки з виплатою грошової компенсації, визнання права власності.
У межах розгляду справи №752/22795/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на 2/20 частини житлового будинку та 2/20 частини земельної ділянки з виплатою грошової компенсації, визнання права власності адвокатом позивачки ОСОБА_1 - Ленською Т.І. подано до суду скаргу на дії помічниці головуючого судді у справі - Нікітенко А.М., з вимогою про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. На заяву адвоката Ленської Т.І. від 15.12.2025 року головуючим у справі суддею Плахотнюк К.Г. було надано ґрунтовну відповідь щодо причин неможливості видачі технічного запису підготовчого засідання.
На думку суду, будь-які законні підстави для притягнення ОСОБА_5 , котра, будучи помічницею судді, виконує й обов'язки секретаря судового засідання до дисциплінарної відповідальності відсутні.
У той же час, ухвалення суддею Плахотнюк К.Г. судового рішеня у справі, сторона позивача в якій наполягає на притягненні її помічника до дисциплінарної відповідальності , може вивикликати у сторін, а також безстороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності, головуючого судді.
Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Наразі, приймаючи до уваги, що зазначені головуючим суддею Плахотнюк К.Г. обставини в обґрунтування заяви про самовідвід мали місце на стадії підготовки справи до судового розгляду та є тими іншими обставинами, що можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або ж об'єктивність судді, а відтак заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд -
ухвалив:
заяву головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни, про самовідвід від подальшого розгляду справи № 752/22795/23 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на 2/20 частини житлового будинку та 2/20 частини земельної ділянки з виплатою грошової компенсації, визнання права власності, задовольнити.
Відвести суддю Плахотнюк Катерину Григорівну від подальшого розгляду справи № 752/22795/23 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на 2/20 частини житлового будинку та 2/20 частини земельної ділянки з виплатою грошової компенсації, визнання права власності.
Передати справу № 752/22795/23 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на 2/20 частини житлового будинку та 2/20 частини земельної ділянки з виплатою грошової компенсації, визнання права власності, для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.Г. Плахотнюк