Справа № 320/56104/24
про залишення апеляційної скарги без руху
16 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Златіна С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства освіти і науки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації, Міністерства освіти і науки України, Вінницького національного аграрного університету про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року, представник Міністерства освіти і науки України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії і копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України; в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка її подає.
Приписи пункту 5 частини другої статті 296 КАС України визначають, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
У прохальній частині апеляційної скарги представник МОН України просить, зокрема «Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 320/56104/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси».
Однак, заступник керівник Приморської окружної прокуратури міста Одеси не є учасником справи, у зв'язку з чим заявлені в апеляційній скарзі вимоги є некоректними.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з частиною дев'ятою статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб'єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Як вже було зазначено вище, апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд", однак, всупереч викладених вище приписів процесуального закону, апелянтом до апеляційної скарги не надано докази направлення апеляційної скарги Управлінню містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації, з урахуванням приписів статті 44 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії і копій доданих матеріалів Управлінню містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації з урахуванням положень статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України та в апеляційній скарзі некоректно зазначено вимоги особи, яка її подає, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання:
- уточненої апеляційної скарги із зазначенням вимог особи, яка її подає;
- доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих матеріалів Управлінню містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації, з урахуванням положень статті 44 КАС України.
Керуючись статтями 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації, Міністерства освіти і науки України, Вінницького національного аграрного університету про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.В. Златін