Справа № 712/17332/25
17 березня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Накоп'юка Ярослава Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2026 року у задоволенні заяви представника позивача Накоп'юка Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/17332/25 відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2026 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрати, понесених у зв'язку із розглядом справи в суді першої інстанції, задовольнити повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2026 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2026 року о 11:40 годин.
14 березня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Накоп'юка Ярослава Володимировича, надійшло клопотання, в якому останній просив:
- забезпечити участь представника позивача адвоката Накоп'юка Ярослава Володимировича у судових засіданнях у справі №712/17332/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ;
- у разі неможливості забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції та/або перебування представника позивача в іншій відеоконференції розгляд справи здійснити без участі сторони позивача.
Розглянувши дане клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В силу вимог частини першої статті 195 КАС України, учасники справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно частини другої статті 195 КАС України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За приписами частини третьої статті 195 КАС України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Відповідно до частини четвертої статті 195 КАС України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною п'ятою статті 195 КАС України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Як вбачається зі змісту клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник позивача - Накоп'юк Ярослав Володимирович, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
З огляду на викладене, враховуючи необхідність забезпечення, передбаченого Конституцією України, права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Накоп'юка Ярослава Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 195, 241, 242, 321, 325 КАС України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Накоп'юка Ярослава Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Призначити судове засідання у справі №712/17332/25 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя С.В. Златін