Справа № 420/1562/26
16 березня 2026 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , в якому позивач просить:
визнати протиправним рішення Військової частини НОМЕР_1 від 12.01.2026 за вих.№10/152-26 щодо відмови у звільненні з військової служби ОСОБА_1 за пп. «г» п. 2 ч. 4, абз.13 п.3 ч.12 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», у зв'язку із необхідністю здійснювати постійний догляд за матір'ю, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, та не має інших осіб першого чи другого ступеня спорідненості, що можуть здійснювати за нею постійний догляд;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити з військової служби ОСОБА_1 за пп. «г» п. 2 ч. 4, абз.13 п.3 ч.12 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», у зв'язку із необхідністю здійснювати постійний догляд за матір'ю, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, та не має інших осіб першого чи другого ступеня спорідненості, що можуть здійснювати за нею постійний догляд.
Ухвалою суду від 13.02.2026 року судом вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Представником відповідача подано до суду клопотання, в якому просить:
подати запит до Одеського апеляційного суду про надання копії ухвали від 18.02.2026 у справі: Номер провадження: 11-сс/813/424/26; Справа № 523/1662/26 1-кс/523/1597/26;
у разі відмови в надані запитуваної інформації повідомити Одеський окружний адміністративний суд у даній справі № 420/1562/26 про те, чи не проводяться у відношенні до посадових осіб Наталії ЖУРАКОВСЬКОЇ, Світлани КРУПІНОЇ, Тетяни ЛЯХ, Юлії МАКАРОВОЇ досудове слідство за ч. 4 ст. 368-3, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України в кп № 12025162480001267 від 22.10.2025 (ін. кримінальних провадженнях);
подати запит у Пересипський районний суд міста Одеси про надання копії ухвали від 27.02.2026 у кп № 523/1662/26, провадження №1- кс/523/2737/26;
у разі відмови в надані запитуваної інформації повідомити Одеський окружний адміністративний суд у даній справі № 420/1562/26 про те, чи не є предметом досудового слідства медичний висновок № 242/1 від 15.10.2025 наданий ТОВ«АМБУЛАТОРІЯ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ», та печатки посадових осіб Наталії ЖУРАКОВСЬКОЇ, Світлани КРУПІНОЇ, Тетяни ЛЯХ, Юлії МАКАРОВОЇ.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що оскільки відповідачем ставиться під сумнів медичний висновок № 242/1 від 15.10.2025 прийнятий ТОВ «АМБУЛАТОРІЯ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ» в частині відсутності усіх реквізитів на ньому, як то визначено законодавством а саме не має печаток лікарів що його підписали (з даного питання відповідачем підготовлено запит до Департаменту охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації від 03.03.2026 № 10/967-26-Вих), ставиться під сумнів легітимність документу у зв'язку з підписанням його членами ЛКК, які можуть бути учасниками кримінального провадження № 12025162480001267 від 22.10.2025 за ч. 4 ст. 368-3, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, іншої судової справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
2. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається з листа відповідача від 12.01.2026 щодо розгляду рапорту позивача про звільнення, підставою для відмови у задоволенні рапорту зазначені інші обставини не пов'язані з сумнівами відповідача щодо легітимності медичного висновку.
Разом з тим, сумніви та припущення не є підставою для витребування доказів.
Крім того, представником відповідача не зазначено щодо вжитих заходів для самостійного отримання доказів або неможливості їх отримання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Керуючись ст.ст.72, 77, 79, 80, КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Марин