Справа № 420/43148/25
16 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення третьої особи
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси Стадника Сергія Олександровича, в інтересах держави, в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Одеської міської ради, в якому позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає у не укладенні охоронного договору з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на пам'ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення - Виробничі корпуси (ангари) у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташовану за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, пл. Олексіївська (охоронний номер 951/3-Од);
зобов'язати Одеську міську раду протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти охоронний договір з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на пам'ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення - Виробничі корпуси (ангари) у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташовану за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, пл. Олексіївська (охоронний номер 951/3-Од).
Ухвалою суду від 05.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради. (ідентифікаційний код: 44901130; 65026, м. Одеса, вул. Європейська, 14.
Клопотання обґрунтовано тим, що обґрунтовуючи позовну заяву заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси вказує про існування на території Одеської міської територіальної громади пам'ятки науки і техніки, архітектури місцевого значення - виробничих корпусів (ангарів) у складі комплексу Рішельєвського трамвайного депо. Цей об'єкт культурної спадщини отримав статус пам'ятки науки і техніки, архітектури місцевого значення, що підтверджено наказом Міністерства культури і туризму України від 05.04.2011 №207/0/16-11. У свою чергу, уповноваженим органом з питань організації охорони культурної спадщини на території міста Одеси є Департамент міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради.
Представник Одеської міської ради вважає, що судове рішення про зобов'язання Одеської міської ради протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації охоронний договір на об'єкт культурної спадщини - пам'ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення - виробничі корпуси (ангари) у складі комплексу Рішельєвського трамвайного депо, також стосується Департаменту міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради, який забезпечує у межах компетенції виконання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», інших нормативно-правових актів, державних стандартів та норм з питань охорони культурної спадщини на території міста Одеси, а також здійснює заходи, спрямовані на запобігання правопорушенням у сфері охорони культурної спадщини, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, та очевидно вплине на його права та обов'язки.
Крім того, представник відповідача звертає увагу, що Департамент міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради вправі надати власні пояснення щодо позову, які можуть сприяти повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та її вирішенню.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом спору є бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає у не укладенні охоронного договору з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на пам'ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення - Виробничі корпуси (ангари) у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташовану за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, пл. Олексіївська (охоронний номер 951/3-Од).
Так, суд зазначає, що участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо (для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги) або опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані із спірними правовідносинами.
Обов'язковою умовою для вступу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є той факт, що рішення суду впливатиме на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Отже підставою заінтересованості третіх осіб цього виду є їх матеріально-правові відносини з однією із сторін даної справи.
Стаття 4 КАС України визначає, зокрема, адміністративний договір як спільний правовий акт суб?єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб?єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов?язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону.
Охоронний договір є актом за участю суб?єкта владних повноважень власника пам?ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов?язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини". Укладання такого договору відбувається покладається на видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, власника щойно виявленого обов'язання щодо забезпечення збереження пам'ятки, об?єкта культурної спадщини чи її (його) частини (постанова Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №806/1536/18).
Отже, у системному розумінні наведеного, визначено сторони охоронного договору і не передбачає участі третіх осіб.
Враховуючи, що охоронний договір містить владне зобов'язання органу охорони культурної спадщини для іншого суб'єкта договору - власника об'єкта культурної спадщини, Одеською міською радою не доведено, яким чином рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки її виконавчого органу, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 49 КАС України, суд
В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П.Марин