16 березня 2026 р. Справа № 120/6959/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо зменшення під час виготовлення оновленої довідки №4701-6312-09/47-17 від 27.08.2024 відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби з 50 % до 32 % та премії з 106 % до 10 %.
03.06.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідач зазначає, що позов ОСОБА_1 у справі № 120/6959/25 фактично спрямований на спонукання Головного управління ДСНС у Вінницькій області до виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі № 120/6466/24. Відповідно до позиції відповідача, оскаржувані у новій справі дії вже стали предметом судового розгляду і врегульовані судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відтак спір між тими самими сторонами, з того самого предмета і з тих самих підстав не підлягає повторному розгляду. У зв'язку з цим відповідач просить суд закрити провадження у справі № 120/6959/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, суд керується такими мотивами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, зазначеними вище нормами регламентовано неможливість повторного розгляду справи за умови набрання законної сили рішення у тотожному спорі
У практиці Верховного Суду, сформульованій зокрема у постанові від 30.04.2020 у справі № 813/4138/17, від 26.05.2020 у справі № 805/1963/17-а, від 16.07.2020 у справі № 182/3773/15-а, зазначається, що умовами застосування такої підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Відтак, після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.03.2023 справі № 480/4772/20.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Так, з автоматизованої комп'ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі № 120/6466/24 визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області щодо не виготовлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року та 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-12 від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2022 року та 01.02.2023 року. Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року та 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-12 від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, а також зазначенням інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022 року та 01.02.2023 року.
Втім, порівняльний аналіз позовних заяв у справах № 120/6466/24 та № 120/6959/25 свідчить про те, що справи хоча й стосуються спору між одними й тим сторонами, однак підстави звернення до суду та предмет позову у цих справах різні.
У справі № 120/6466/24 позивач оскаржував бездіяльність відповідача, яка полягала у невиготовленні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для цілей перерахунку пенсії, натомість у справі № 120/6959/25 позов спрямований на оскарження вже вчинених дій відповідача, а саме ? зазначення занижених розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у виданій довідці.
Таким чином, спір у справі № 120/6959/25 не стосується невиконання або неналежного виконання судового рішення у справі № 120/6466/24, а має самостійний характер, оскільки виник після виконання рішення шляхом складання відповідних документів, зміст яких і став предметом нового спору.
З огляду на відмінність фактичних обставин та правового регулювання, що лежать в основі заявлених вимог, позов у справі № 120/6959/25 не є тотожним позову, розглянутому у справі № 120/6566/24, а тому відсутні передбачені пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі.
Відтак у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, суд
Залишити без задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 120/6959/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна