11.01.11р.Справа № Б26/120-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.
при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.
за участю представників сторін:
від кредитора - не з'явився
від боржника - не з'явився
розглянувши справу
за заявою УПФУ м. Жовтих Водах
до боржника суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
про визнання банкрутом
Провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Жовті Води порушено 01.12.10р. за заявою УПФУ в м. Жовті Води за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон). Ухвалою від 01.12.10р. судове засідання призначено на 14.12.10р., зобов'язано кредитора подати докази щодо наявності основного боргу по сплаті страхових внесків боржником, оновлену довідку ДПІ про дату надання останньої звітності боржником, письмову згоду по кандидатурі ліквідатора від ініціюючого кредитора чи арбітражного керуючого.
З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону на все майно боржника накладено арешт.
У судове засідання 14.12.10р. представники сторін не з'явились, витребуваних документів не подали, від кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 14.12.10р. розгляд справи відкладено на 11.01.11р. Про дату судового засідання кредитор повідомлений належним чином.
У судове засідання 11.01.11р. представники сторін не з'явились, документів, витребуваних ухвалою від 01.12.10р., кредитором не подано.
У заяві кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство вказано, що боржник має заборгованість перед кредитором на суму 340 грн., що є штрафними санкціями. Це є підтверджується доданими до заяви доказами: рішенням №230 від 04.10.07р., рішенням №229 від 04.10.07р. та виконавчим листом по адміністративній справі №2-а-4670/08/0470.
Кредитор не подав до господарського суду доказів в підтвердження наявності основного боргу по сплаті страхових внесків боржником.
Відповідно до ст. 1 Закону до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" будь-які податки і збори (обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені у цьому Законі. Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено Законом, сплаті не підлягають.
Згідно зі ст. 13 Закону України "Про систему оподаткування" в Україні справляються загальнодержавні і місцеві податки і збори (обов'язкові платежі), вичерпний перелік яких міститься у ст. 14 і 15 цього Закону.
Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено Законом України "Про систему оподаткування", сплаті не підлягають. З огляду на наведене, Закон не відносить суму фінансових санкцій, які стягуються до бюджетів за порушення пенсійного законодавства, до категорії податків і зборів.
Статтею 2 Закону України "Про систему оподаткування" визначено, що під податком і збором (обов'язковим платежем) слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.
Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09р. "Про судову практику у справах про банкрутство" при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судом слід врахувати, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.
До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня, штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі встановлення інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.09р. роз'яснено:
"Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство.
У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".
Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що наявність лише фінансових санкцій за порушення пенсійного законодавства не може бути підставою для розгляду справи про банкрутство, у т.ч. і за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і тому провадження у справі підлягає припиненню.
У зв'язку із припиненням провадження у справі підлягає скасуванню арешт, накладений на майно боржника згідно з ухвалою від 01.12.10р.
Керуючись ст. 68, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, п. 7 ст. 40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -
Припинити провадження у справі про банкрутство суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .
Скасувати арешт, накладений на майно суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, згідно з ухвалою господарського суду від 01.12.10р.
Суддя Н.М. Камша