Справа № 750/14438/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/232/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
13 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2025 року,
Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Деснянського районного суд м. Чернігова від 27.11.2025 року, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та призначено судовий розгляд кримінального провадження № 12025270340000950 від 25.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КПК України, оскільки підстави для роз'яснення зводяться до незгоди з прийнятим рішенням.
Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зобов'язавши суддю роз'яснити ухвалу від 27.11.2025 з неухильним дотриманням вимог ст. 380 КПК, охопивши всі питання, поставлені ним у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невмотивованість судового рішення, що порушує право на захист, бо сторона захисту не розуміє причини відмови.
Прокурор у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді; апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із викладених підстав; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження заявляв клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. За результатами підготовчого судового засідання судом було постановлено ухвалу, якою, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката.
Вказане рішення адвокат просив роз'яснити щодо детальних причин відмови у задоволенні його клопотання, на що ухвалою суду від 19.12.2025 було відмовлено у роз'ясненні через те, що у заяві ставиться питання про роз'яснення мотивів прийнятого судом рішення, що не підлягає додатковому роз'ясненню, тоді як резолютивна частина є зрозумілою, і суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу вищевказаної норми закону слідує, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Разом з тим, як слідує із заяви адвоката ОСОБА_6 , останній не погоджується з оцінкою місцевим судом доводів, викладених ним у клопотанні про повернення обвинувального акта та просив детально роз'яснити причини відмови.
Проте, як слідує з постановленої судом ухвали, який зазначив: що доводи клопотання по суті є незгодою сторони захисту із самим обвинуваченням та його кваліфікацією, то його висновки та мотиви прийнятого судового рішення є зрозумілими і такими, що не потребують роз'яснень. Зокрема, із тексту ухвали суду слідує, що вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
За таких підстав, місцевим судом було обґрунтовано відмовлено адвокату у роз'ясненні рішення, з чим погоджується і колегія суддів.
Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни або скасування.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2025 року щодо відмови у роз'ясненні судового рішення - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4