16 березня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/35698/25
Провадження № 33/820/196/26
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В. розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Костика О.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 30 листопада 2025 року о 09 годині 01 хвилина по вул. Симона Петлюри, 54/7 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною оскільки суд не взяв до уваги доводи захисту, щодо наявності існування допустимої похибки при отриманні результату тесту на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того поліцейським у ході спілкування з ОСОБА_1 чітко не визначено та не повідомлено останньому про наявність у нього конкретних ознак алкогольного сп'яніння.
Стверджує, що згідно технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 7510» границі допустимої похибки в робочих умовах (від -5 оС до +50 оС) складають:
-абсолютна похибка ± 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле;
- відносна похибка ±10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.
Відтак, сумнів у показниках алкотесту мав тлумачитись на користь водія, і показник в 0,25 проміле не перевищує допустимого розміру алкоголю і не міг вважатися станом алкогольного сп'яніння, та, відповідно, порушенням вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказаних вимог суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не дотримався.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30 листопада 2025 року о 09 годині 01 хвилина по вул. Симона Петлюри, 54/7 в м. Хмельницькому в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
В основу доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527687 від 30.11.2025 року, роздруківку приладу «Драгер», акт огляду на стан сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, дані відеозапису з нагрудних камер поліцейських.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки такі не відповідають встановленим апеляційним судом фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510» межі допустимої похибки приладу для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становлять: абсолютна похибка ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л, відносна похибка ±7,5% у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л.
Згідно даних чеку «Drager Alcotest 7510» результат огляду ОСОБА_1 становить 0,25 проміле (а.с.5).
Враховуючи, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 у розмірі 0,25 проміле, встановлений приладом «Drager Alcotest 7510», є незначним відхиленням від допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані обставини виключають в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Оцінюючи надані апеляційному суді докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню ОСОБА_1 .
За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В.Вітюк