16 березня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/36658/25
Провадження № 33/820/198/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.
за участю секретаря судового засідання Романової А.В.
захисника Величка В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
Відповідно до постанови судді, 08.12.2025 біля 08 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом марки «AUDI A6 ALLROAD», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Заводській, в м. Хмельницькому, неподалік будинку №32, в порушення вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого при зміні напрямку руху праворуч допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку праворуч.
Внаслідок цього зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя відхилив твердження ОСОБА_1 про прямий причинно-наслідковий зв?язок із порушенням водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 «РУХ ПРАВОРУЧ», який з обраної водієм попередньо на вул.Трудовій смуги руху дозволяє рух тільки поворот праворуч та фактичним зіткнення, оскільки означене правопорушення завершилось у момент виїзду автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» на перехрестя вулиць Трудова-Заводську і не створило жодних перешкод для руху (повороту ліворуч) для автомобіля марки «AUDI A6 ALLROAD», який у цей момент (завершення порушення Правил дорожного руху України) перебував значно лівіше позаду, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з місця події.
Проте апелянт з таким висновками судді першої інстанції погодись не може з наступних підстав.
ОСОБА_1 вважає, що зміст протоколу не відповідає дорожній обстановці та не вірно дає оцінку його діям, оскільки він не здійснював маневру повороту праворуч, а лише рухався прямо в межах лівої смуги для руху, як це дозволяє дорожній знак 5.16 (Напрямки руху по смугах), який встановлений при в?їзді на перехрестя по ходу його руху. Вказаний знак дозволяє рухатись з лівої смуги прямо і ліворуч, а з правої смуги - тільки праворуч.
На думку ОСОБА_1 , він не здійснював маневрування, тобто поворот праворуч, як на це вказує протокол.
Натомість, варто врахувати, що вказаній дорожньо-транспортній пригоді передувало порушення ОСОБА_2 (іншим учасником ДТП) вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах», яка здійснила рух прямо, перебуваючи у смузі, де дозволений рух тільки праворуч та при перестроюванні в ліву смугу руху з правої не дала дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , як того вимагає п.10.3 Правил дорожнього руху України.
На місці ДТП працівники поліції складали постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, проте листом від 19.12.2025 року управління патрульної поліції в Хмельницькій області відмовили в наданні такої інформації на адвокатський запит, з посиланням на законодавство про захист персональних даних.
ОСОБА_1 вважає, що саме невиконання ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 5.16 та пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, яка при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, не надала перевагу в русі автомобілю під його керуванням, що рухалася в попутному напрямку в лівій смузі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення.
ОСОБА_1 , в свою чергу, рухаючись по вул.Трудовій прямо, керуючись вимогами дорожнього знаку 5.16, розраховував на дотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та не допускав, що остання не надасть йому дорогу.
На зазначені вище обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув та не надав їм належної оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Позиції учасників судового провадження
У судове засідання 16 березня 2026 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поважних причин неявки не повідомили, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
В судовому засіданні 05 березня 2026 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Наполягав, що вважає винною у ДТП ОСОБА_2 , яка порушила ПДР та не пропустила його, він вважає, що вона повинна була його пропустити.
Захисник Величко В.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року скасувати, та постановити нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, витребувавши за клопотанням сторони захисту постанову від 08.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП,апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує наявність своєї вини та причинно-наслідкового зв'язку між його діями і настанням ДТП за його участю та участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та вважає, що у даному випадку наявна вина потерпілої ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, оскільки перед ДТП ОСОБА_2 порушила п.8.4.г ПДР, а саме з крайньої правої смуги руху здійснила рух ліворуч, при дозволеному рухові тільки праворуч.
У відповідності до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З положень статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова суду має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Суд першої інстанції, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, дійшов висновку про наявність достатніх доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534701 від 08.12.2025, складеним 08.12.2026 о 10 год. 45 хв. уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (а/с 1);
- схемою місця ДТП та фотографіями до неї, на яких зафіксовано розташування автомобіля марки «AUDI A6 ALLROAD», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження, які отримали ці транспортні засоби. Крім того, у додатку до схеми вказано зафіксовані зовнішні (видимі) пошкодження транспортних засобів, зокрема: на автомобілі марки «AUDI A6 ALLROAD», номерний знак НОМЕР_1 (задній бампер з правої сторони, праве заднє крило, накладка крила, задні праві двері) та на автомобілі марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_2 (пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера зліва, накладка крила лівого переднього бампера, передня ліва фара) (а/с 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що дійсно у вказаний час та місці, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись у правій смузі руху по вул. Завадського відчула удар в ліву частину автомобіля, який допустив транспортний засіб марки «AUDI A6 ALLROAD», номерний знак НОМЕР_1 через надмірне випередження із подальшим зміщення праворуч, що призвело до умовного поняття «підрізання» (а/с 5);
- відеозаписами з стаціонарних камер відео спостереження, розташованих на вул. Заводській в м. Хмельницькому, згідно даних яких зафіксовано рух транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу «AUDI A6 ALLROAD», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Трудовій, їх виїзд на вул. Заводську із подальшим рухом в напрямку повороту праворуч на вул. Трудову в напрямку вул. Чорновола в м. Хмельницькому; на відеозаписах чітко видно, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_2 у момент виїзду на вул. Заводську знаходиться у правій смузі руху, поруч нього у лівій смузі руху перебуває інший автомобіль, позаду якого рухається автомобіль «AUDI A6 ALLROAD», номерний знак НОМЕР_1 ; далі, водій автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_2 , допускає порушення правил дорожнього руху, не виконуючи вимоги дорожнього знаку «РУХ ПРАВОРУЧ », який з обраної ним полоси дозволяє рух (поворот) тільки праворуч по вул. Заводській в напрямку вул. Ніни Янчук та вул. Шевченка, дещо зміщується ліворуч на ліву смугу руху, із увімкненим лівим показником повороту виїжджає на вул. Заводську, розпочинає маневр повороту ліворуч, вмикає правий показник повороту, зміщується максимально праворуч для виконання маневру повороту на міст (на вул. Трудову), тоді як водій транспортного засобу «AUDI A6 ALLROAD», номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши виїзд на вул. Заводську із увімкненим лівим показником повороту, користуючись моментом руху автомобіля попереду по вул. Заводській в напрямку мікрорайону «Ракове», динамічно прискорюється, змішуючись праворуч в напрямку траєкторії руху транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_2 , випереджає його з лівого боку та різко здійснює поворот праворуч, що призводить до зіткнення (файли «WhatsApp Video 2025-12-08 at 11.28.22 (1), «WhatsApp Video 2025-12-08 at 11.28.22» 00 хв. 01 сек. - 00 хв. 17 сек., 00 хв. 12 сек. - 00 хв. 23 сек. записів) (а/с 7).
Вважаю, що наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов'язковим об'єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що норма статті 124 КУпАП є бланкетною, а отже для кваліфікації адміністративного правопорушення уповноважена особа повинна визначити пункт порушення ПДР. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 з наступними змінами.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України: перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого при зміні напрямку руху праворуч допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку праворуч.
Згідно з пунктом 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З пункту 10.4 ПДР України вбачається, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534701 від 08 грудня 2025 року має доказову силу лише у сукупності з іншими доказами, які дозволяють дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, стосовно якої складено протокол.
Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП, надані письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , покази ОСОБА_1 у судовому засіданні, додані фото- та відеоматеріали, суд першої інстанції дійшов мотивованого та обґрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України, а саме перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого при зміні напрямку руху праворуч допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку праворуч.
Згідно доводів апеляційної скарги, водій ОСОБА_1 рухався прямо в межах лівої смуги для руху, однак апеляційний суд такі доводи відхиляє.
У даному випадку рухаючи по вул. Трудовій водій ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя вулиць Трудова - Заводська виконує маневр повороту ліворуч, а не рух прямо.
При проїзді даного перехрестя, водій повинен відхилитись вліво, тобто змінити напрямок руху транспортного засобу, що є маневром повороту ліворуч.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у даному випадку він рухався прямо по вул. Трудовій без зміни напрямку руху є голослівними.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також зазначає, що вказаній дорожньо-транспортній пригоді передувало порушення ОСОБА_2 (іншим учасником ДТП) вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України, яка здійснила рух прямо, перебуваючи у смузі, де дозволений рух тільки праворуч та при перестроюванні в ліву смугу руху з правої не дала дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , як того вимагає 10.3 Правил дорожнього руху України.
У даному випадку апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 «РУХ ПРАВОРУЧ», який з обраної водієм попередньо на вул. Трудовій смуги руху дозволяє рух тільки поворот праворуч на вул. Заводську в напрямку вул. Ніни Янчук та вул. Шевченка, завершилось у момент виїзду автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_2 на вул. Заводську і не створило жодних перешкод для руху (повороту ліворуч) для автомобіля марки «AUDI A6 ALLROAD», номерний знак НОМЕР_1 , який у цей момент (завершення порушення Правил дорожнього руху України) перебував значно лівіше позаду, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з місця події.
На запит суду заступником начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Хмельницькій області Т. Корначевським надано копію постанови серії ЕНА №6302483 від 08.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_2 , яка 08.12.2025 року порушила вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах, а саме з крайньої правої смуги здійснила рух ліворуч при дозволеному рухові тільки праворуч, чим порушила вимоги п. 8.4. ґ. ПДР України.
Однак наявність цієї постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не свідчить про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Проаналізувавши показання учасників дорожньо-транспортної пригоди, переглянувши фото- та відеоматеріали, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про відсутність причинно-наслідкового зв'язку із настанням ДТП з її участю та участю водія ОСОБА_1 , порушення потерпілою Паланицькою п.8.4. ґ. ПДР України.
Керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_2 та виконавши заборонений поворот ліворуч на перехресті вулиць Трудова-Заводська водій ОСОБА_2 не створила перешкод для руху автомобіля марки «AUDI A6 ALLROAD», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Крім того, апеляційний суд бере до уваги положення автомобілів перед зіткненням, а саме автомобіль марки «AUDI A6 ALLROAD», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у цей момент порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 перебував значно лівіше позаду транспортного засобу потерпілої, що підтверджується наявними у матеріалах справи відеозаписами з місця події.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів, у зв'зки із чим було відхилено заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання про призначення авто технічної експертизи.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
В інших рішеннях Суду, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 Суд неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
Згідно з сталою практикою Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18, постанова Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 520/8905/18, провадження № 51-2618км23) у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки, передбачені ст.286 КК, настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суд повинен з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також те, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм у зв'язку з їх недодержанням іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
На підставі встановлених обставин справи як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду, встановлено, що саме порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.4 ПДР створило аварійну ситуацію та перебуває у причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Отже, треба зазначити, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційні доводи апелянта є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя