Справа №588/1342/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/881/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 97
17 березня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні №588/1342/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2026 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
16 березня 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2026 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою.
До початку апеляційного розгляду суддею Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що оскаржувану ухвалу постановлено колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , який є родичем (рідним братом) судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , а тому з метою унеможливлення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача (сторін кримінального провадження) в її об'єктивності та неупередженості як судді під час розгляду апеляційної скарги, інших заяв чи клопотань сторін, є необхідність у відведенні її від розгляду даного кримінального провадження.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, від прокурора ОСОБА_8 надійшла письмова заява про розгляд заяви судді ОСОБА_3 у його відсутність, а від захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких клопотань не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для заявленого самовідводу судді, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
При розгляді поданої суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід встановлено, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2026 року до складу колегії суддів включено суддю ОСОБА_3 .
При цьому, ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2026 року, яка переглядається в апеляційному порядку за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 постановлена колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , який є родичем (рідним братом) судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 ..
Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів як у обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , так і у інших заінтересованих осіб в провадженні (стороннього спостерігача, сторін судового провадження) в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на колегію суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення можливих очікуваних побоювань сторін кримінального провадження, що певний суддя був не безсторонній, незалежно від того, яке рішення може бути ухвалене, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 75, 81, 405 КПК України, -
постановив:
Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3