Номер провадження: 22-ц/813/746/26
Справа № 947/38762/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
05.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2025 року у складі судді Бескровного Я.В.,
встановив:
2. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, мотивуючи свої вимоги тим, що він 01.08.2016 позичив в борг ОСОБА_5 148 000 грн., які згідно розписки мали бути повернуті до 01.09.2020.
Однак, як стало відомо позивачу, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем його майна є відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є дружиною померлого. У якості правонаступника померлої ОСОБА_4 залучено ОСОБА_3 .
Короткий зміст клопотання про призначення експертизи
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Трубецька М.М. подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити питання: чи виконаний рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_5 в розписці від 01.08.2016, у заповіті від 30.08.2016, у другому екземплярі заповіту та у журналі реєстрації нотаріальних дій, однією особою та чи виконаний рукописний текст в частині написання прізвища, ім'я та по-батькові на початку тексту розписки від 01.08.2016 після літери «Я» та дата в кінці розписки з лівого краю та підпис навпроти дати від імені ОСОБА_5 в розписці від 01.08.2016, у заповіті від 30.08.2016, у другому екземплярі заповіту та у журналі реєстрації нотаріальних дій однією особою.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2025 року клопотання задоволено частково: призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Одеса, вул.Прохорівська,35). Поставлено перед судовою почеркознавчою експертизою наступні питання:
-Чи виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5 в розписці від 01.08.2016р. ОСОБА_5 .?
Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено до надходження висновку експертизи до Київського районного суду м. Одеси.
Ухвала суду мотивована тим, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу для з'ясування обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань. Разом з тим, відмовляючи у постановці питань щодо відповідності почерку померлого ОСОБА_5 у другому примірнику заповіту та у журналі реєстрації нотаріальних дій, суд зазначив, що такі питання не мають значення для вирішення спору по суті, оскільки підписи та почерк ОСОБА_5 у зазначених документах, як і самі ці документи, не є предметом розгляду у даній справі, у зв'язку з чим постановка відповідних питань є необґрунтованою.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2025 року в частині поставлених перед експертизою питань, а саме окрім питання, яке поставлене судом, включити питання сторони відповідача, які викладені в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, а саме:
- Чи виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5 в розписці від 01 серпня 2016 року у заповіті від 30 серпня 2016 року, який виконано на бланці серії НВА 023141, номер в реєстрі №2834, в спадковому реєстрі за №59427845, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Данилом Вікторовичем, у другому екземплярі заповіту, у журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Данили Вікторовича під реєстровим N?2834 однією особою?;
- Чи виконаний рукописний текст в частині написання прізвища, ім?я та по батькові на початку тексту розписки від 01.08.2016р. після літери «Я» та дата в конці розписки з лівого краю та підпис навпроти дати від імені ОСОБА_5 в розписці від 01 серпня 2016р., у заповіті від 30 серпня 2016р., який виконано на бланці серії НВА 023141, номер в реєстрі N?2834, в спадковому реєстрі за №59427845, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Данилом Вікторовичем, у другому екземплярі заповіту, у журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Данили Вікторовича під реєстровим №2834 однією особою?
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач погоджується із тим, що судом під час призначення судової - почеркознавчої експертизи було застосовано ч.4 ст. 103 ЦПК України, але суд повинен був дослідити усі обставини справи та визначити саме те коло питань, які нададуть змогу з'ясувати дійсні обставини справи. Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача, який є сином померлого ОСОБА_6 на корись позивача грошової суми у розмірі 148 000грн. по розписці, яка начебто складена батьком відповідача 01.08.2016. Відповідач не визнає, що його батько складав та підписував наданий до суду борговий документ, а саме розписку від 01.08.2016, яка складена між його померлим батьком та позивачем ОСОБА_1 , тому відповідач вважає, що без з'ясування питань, які він поставив перед судовою почеркознавчою експертизою, повне та об'єктивне з'ясування спірних обставини у даній справі буде неможливим, а тому вважає за доцільне залишити ті питання, які поставлені ним перед експертом.
Доводи скарги також мотивовані тим, що посилання суду першої інстанції, що підписи, почерк ОСОБА_7 (померлого) у другому екземплярі заповіту та у журналі реєстрації нотаріальних дій у них та самі по собі ці документи не є предметом розгляду справи є хибним, оскільки встановлення саме тотожності підписів померлого ОСОБА_6 на борговій розписці від 01.08.2016, у заповіті від 30.08.2016, який підписано померлим ОСОБА_5 та виконано на бланку серії НОМЕР_1 , у другому екземплярі цього заповіту та у журналі реєстрації нотаріальних дій підтвердять чи спростують підписання цих документів однією особою і як слідство наддадуть відповідь чи складений та підписаний спірний борговий документ померлим ОСОБА_5 . Сторона відповідача не має сумніву, що підписи у заповіті, у його другому примірнику та в журналі реєстрації нотаріальних дій виконані саме померлим ОСОБА_5 , а тому підписи померлого в даних документах, які просить дослідити сторона відповідача, мають пряме відношення для встановлення істини по справі, оскільки їх дослідження наддасть можливість провести порівняльний аналіз підпису померлого на спірному борговому документі та виконати завдання судової почеркознавчої експертизи.
Позиція сторін в суді апеляційної інстанції
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Явка сторін в суді апеляційної інстанції
В судове засідання, призначене на 05.02.2026 з'явилася представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 .
Інші учасники справи до суду не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
Встановлено, що в провадження Київського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити питання: чи виконаний рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_5 в розписці від 01.08.2016, у заповіті від 30.08.2016, у другому екземплярі заповіту та у журналі реєстрації нотаріальних дій, однією особою та чи виконаний рукописний текст в частині написання прізвища, ім'я та по-батькові на початку тексту розписки від 01.08.2016 після літери «Я» та дата в кінці розписки з лівого краю та підпис навпроти дати від імені ОСОБА_5 в розписці від 01.08.2016, у заповіті від 30.08.2016, у другому екземплярі заповіту та у журналі реєстрації нотаріальних дій однією особою.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідає вищевказаним вимогам законодавства, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У частинах 4, 5 цієї статті зазначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за розписками від 01.08.2016, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що необхідно у справі призначити судову почеркознавчу експертизу.
Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції при призначенні судової почеркознавчої експертизи повинен був визначити саме ті питання, які були запропоновані ним, оскільки без їх з'ясування неможливо встановити дійсні обставини справи, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом, при цьому суд враховує пропозиції учасників справи, однак не пов'язаний ними. Отже, остаточне визначення кола питань, що підлягають вирішенню експертом, належить до дискреційних процесуальних повноважень суду.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 , дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи з метою перевірки доводів відповідача щодо справжності підпису на розписці від 01.08.2016, у зв'язку із чим таку експертизу призначив та визначив перелік питань, які, на думку суду, є необхідними та достатніми для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Сам по собі факт того, що суд не включив до ухвали всі питання, запропоновані відповідачем, не свідчить про неповне з'ясування обставин справи чи порушення норм процесуального права, оскільки суд не зобов'язаний формулювати питання експерту у редакції сторони, якщо вважає, що визначені ним питання є достатніми для проведення експертного дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі.
Безпідставними є і твердження ОСОБА_2 про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для дослідження підписів померлого у заповіті, його другому примірнику та журналі реєстрації нотаріальних дій, оскільки як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів за борговою розпискою від 01.08.2016, а тому предметом доказування є, зокрема, встановлення факту складення та підписання вказаної розписки померлим. Водночас питання щодо дійсності заповіту, правильності ведення журналу реєстрації нотаріальних дій чи належності підписів у цих документах не є предметом розгляду у даній справі.
Суд першої інстанції, призначаючи судову почеркознавчу експертизу, виходив з необхідності перевірки доводів відповідача щодо належності підпису на спірній розписці та визначив перелік матеріалів і питань, які, на його переконання, є достатніми для проведення відповідного експертного дослідження. При цьому сам по собі факт невключення до об'єктів дослідження інших документів, на яких містяться підписи померлого, не свідчить про неповне з'ясування обставин справи, оскільки визначення матеріалів, що підлягають дослідженню експертом, належить до процесуальних повноважень суду.
Посилання скаржника про те, що дослідження підписів у зазначених документах є необхідним для встановлення істини у справі, ґрунтуються виключно на його припущеннях та не спростовують висновку суду першої інстанції про достатність визначених ним матеріалів для проведення експертного дослідження.
За таких обставин наведені доводи апеляційної скарги не свідчать про незаконність чи необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 у суду апеляційної інстанції відсутні.
Порядок та строк касаційного оскарження
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).
4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 17.03.2026
Головуючий Є.С. Сєвєрова
Судді: С.О. Погорєлова
О.М. Таварткіладзе