про накладення арешту на майно
20 січня 2026 рокуСправа № 495/342/26
Номер провадження 1-кс/495/142/2026
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19.01.2026 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162240000085 від 17.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні
17.01.2026 року приблизно о 14.30 годині, водій автомобіля марки Chevrolet Bolt EV, р.н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи та рухаючись по автодорозі Т-1610 сполученням Шабо-Сергївка, у напрямку м.Б-Дністровський, на 1-шому км., скоїв виїзд на зустрічну смугу руху та подальше зіткнення із зустрічним автомобілем Iveco Daily р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП ОСОБА_5 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Під час огляду місця події ділянки автодороги Т-1610, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вилучено:
-Chevrolet Bolt EV, р.н НОМЕР_1 , 2016 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 видане ТСЦ 5152 від 01.12.2022 року, належить ОСОБА_7 , Б-Дністровський р-н, с.Шабо, пров.Садовий 1.
-Iveco Daily р.н НОМЕР_2 , 2020 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 видане ТСЦ 5143 від 13.05.2025 року, належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .
В подальшому вказані транспортні засоби поміщено на територію майданчика тимчасового утримання розташованого за адресою: село Салгани, вулиця Шабська 22, у незмінному стані до проведення необхідних експертиз та огляду судовим експертом.
Враховуючи викладене з метою фіксації залишених слідів кримінального правопорушення та проведення з вказаним транспортним засобом авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, необхідно надати безперешкодний доступ судовому експерту ОНДІСЕ для його огляду.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що вказують на необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль як речового доказу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Позиції сторін та явка учасників
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з'явилися, просили клопотання розглядати за їх відсутності.
У судове засідання власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Мотивація суду
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Частиною другою ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №12026162240000085 від 17.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фабулою, що 17.01.2026 року приблизно о 14.30 годині, водій автомобіля марки Chevrolet Bolt EV, р.н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи та рухаючись по автодорозі Т-1610 сполученням Шабо-Сергївка, у напрямку м.Б-Дністровський, на 1-шому км., скоїв виїзд на зустрічну смугу руху та подальше зіткнення із зустрічним автомобілем Iveco Daily р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП ОСОБА_5 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Під час огляду місця події ділянки автодороги Т-1610, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вилучено:
-Chevrolet Bolt EV, р.н НОМЕР_1 , 2016 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 видане ТСЦ 5152 від 01.12.2022 року, належить ОСОБА_7 , Б-Дністровський р-н, с.Шабо, пров.Садовий 1.
-Iveco Daily р.н НОМЕР_2 , 2020 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 видане ТСЦ 5143 від 13.05.2025 року, належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .
В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці.
На виконання ч.1ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об'єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.
В даному випадку правова підстава арешту майна - воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і зберегло на собі слід кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами, та слідчим доведена необхідність накладення арешту на майно, зокрема з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому необхідних експертиз. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, а отже слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Також власнику майна слід роз'яснити, що арешт майна може бути скасований повністю або частково в порядку визначеному ст. 174 КПК України, за його клопотанням, якщо у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпаде потреба.
Щодо задоволення клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання речового доказу, слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов'язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.
Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на транспортні засоби з позбавленням права на відчуження та користування ними до проведення експертиз - судової авто технічної з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи на:
-Chevrolet Bolt EV, р.н НОМЕР_1 , 2016 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 видане ТСЦ 5152 від 01.12.2022 року, належить ОСОБА_7 , Б-Дністровський р-н, с.Шабо, пров.Садовий 1.
-Iveco Daily р.н НОМЕР_2 , 2020 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 видане ТСЦ 5143 від 13.05.2025 року, належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9