щодо скасування арешту
15 січня 2026 рокуСправа № 495/9714/25
Номер провадження 1-кп/495/134/2026
Білгород-Дністровського міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025 за №12025162240001291 клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах особи, у якої вилучили майно ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025162240001291 від 18.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про часткове скасування арешту на користування у якому просив скасувати арешт на ключі автомобільні зі значком автомобілю "Opel".
Скасувати арешт на право керування транспортного засобу - автомобілю марки «Оре» модель ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 . Та в порядку статті 169 КПК України - передати «Opel» модель ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на відповідальне зберігання особі, в якій було вилучено.
Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 -та повернути особі, в якій було вилучено.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України.
Користуючись своїм правом, сторона захисту просить скасувати частково арешт на право керування транспортним засобом та на ключі із свідоцтвом на право власності на транспортний засіб.
Власницею майна є інша особа, та не може користуватися майном: автомобілем, активувати (відкрити, звести двигун, використовувати сигналізацію) можливо лише за допомогою автомобільних ключів, які арештовані на підставі ухвали слідчого судді.
В матеріалах справи не зазначено, що дане авто є знаряддям злочину, ані клопотання, ані підозра не містить таких посилань.
На переконання захисника, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, пунктом 5 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання з підстав викладених у ньому та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту.
Представник потепілої адвокат ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 41 Конституції України,кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Суд враховує обставину, що у вчиненому правопорушенні, зазначений транспортний засіб, щодо скасування арешту на які заявлено клопотання може бути одним із знарядь вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Заявником у клопотанні не наведено достатніх підстав про можливість скасування заходу забезпечення кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та не долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме в арешті транспортних засобів, відпала потреба.
Разом з тим, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, залишивши арешт на вказане майно в частині заборони відчуження майна, з урахуванням розумності та співрозмірності, застосувавши найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, так як саме такий захід забезпечення кримінального провадження є достатнім задля збереження його як речового доказу у цьому кримінальному провадженні, оскільки таке сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, що вказане майно можливо відчужити.
Керуючись ст. ст.100,174 КПК України, суд,
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах особи, у якої вилучили майно ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2025 у справі № 495/7200/25 (номери проваджень 1-кс/495/1928/2025 та 1-кс/495/1927/2025) в частині позбавлення права на користування на ключі автомобільні зі значком автомобіля «Opel» чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та автомобіль марки «Opel», модель: ASTRA реєстраційний номер: НОМЕР_4 .
Накладені арешти на решту майна та на транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у вигляді заборони відчуження та розпорядження ними залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата і час оголошення повного тексту ухвали: 20.01.2026 о 16.55.
Суддя ОСОБА_10