Справа № 456/2614/25
Провадження № 2/456/1337/2025
іменем України
11 березня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -
встановив:
Суддею 12.02.2026 було винесено ухвалу про зобов'язання позивача усунути недоліки поданої заяви, а саме навести жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це, навести посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, надати жодного переліку доданих до заяви матеріалів, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів
Заявник, 23.02.2026 на адресу суду надав заяву про усунення недоліків додавши квитанцію про сплату судового збору та вказав, що не був належним чином повідомленим про час та місце засідання, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що підлягають перевірці, а саме, кредитні відносини виникли в 2021р., а відтак має значення для застосування строків позовної давності, право вимоги неодноразово відступалося третім особам однак, відсутні докази правонаступництва, повідомлення боржника про зміну кредитора, розмір боргу є явно завищеним та значно перевищує суму боргу, нарахування відсотків, штрафів, пені потребує перевірки і оскільки це судом не перевірялося при ухваленні рішення, тому просить рішення скасувати.
Суд, вважає за необхідне зазначити, що в період з 26.02.2026 по 09.03.2026 перебував на лікуванні.
Заявник, отримавши ухвалу суду про усунення недоліків сплатив судовий збір та не в повній мірі усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме, не обгрунтував свої заперечення проти вимог позивача в частині розрахунку боргу, застосування строків позовної давності, не надав жодних доказів до заяви та належної кількості копій заяви для інших учасників.
Суд вважає, за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявні докази правонаступництва, повідомлення боржника про зміну кредитора, також судом не приймалося рішення про стягнення із заявника штрафів та пені як зазначено в заяві про скасування заочного рішення суду.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізації цього права вони мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується прихожу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, вказані в ухвалі суду про усунення недоліків, а тому слід вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України суддя, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 16.01.2026 у справі №456/3181/25 вважати неподаною та повернути заявникові.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Р. Т. Шрамко