Справа № 444/5477/25
Провадження № 1-кп/444/176/2026
судового засідання
17 березня 2026 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора Львівської обласної прокуратури ( в режимі ВКЗ) ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовкві Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141380000689 від 24.05.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України
Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України
Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні був присутнім на ВКЗ, клопотання підтримав.
До суду надійшло заперечення на клопотанням про про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 .
Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання та заперечення на клопотання, суддя встановив.
З витягу з кримінального провадження № 12025141380000689 від 24.05.2025 року вбачається, що до ЄРДР внесено відомості про злочин, правова кваліфікація ч.3 ст. 286 КК України.
З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що 24.05.2025 приблизно о 13:45 год водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Київ - Чоп» приблизно на 526 км + 826 м поблизу с. Малі Підліски Львівського району Львівської області в напрямку до м. Чоп, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001,які виразилися у тому, що він, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, без причин технічного характеру виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку, тобто у напрямку до м. Києва, рухався автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів - дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок вищезазначеного порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 пасажир автомобіля марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_10 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 пасажир автомобіля марки «Tesla Model З», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, пасажир автомобіля марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. Разом з цим, водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.
25.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Вважає, що підстави обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 24.05.2025 та додатками до нього, висновком судової Інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень визначення місця зіткнення транспортних засобів № СЕ-19/114-25/13453-11 від 18.06.2025, висновком судової інженерно-транспортної експертизи із за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів». №С1:-19-25/35134-11 від 02.07.2025, висновком судово-медичної експертизи № 20250514010200089 від 02.07.2025, висновком судово-медичної експертизи № 20250614010200101 від 09.07.2025, висновком судової інженерно- транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП № CЕ- 19 114-25 13652-11 від 19.06.2025, висновком комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , висновку експерта 128 від 05.09.2025 та № 1602 від 10.11.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, які, зважаючи на стадію судового розгляду, ще судом не досліджено.
Зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, вне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі двох осіб та спричиненні тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ще двом особам.
Беручи до уваги те, шо ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на сірок до трьох років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечили.
Розглянувши клопотання, та заперечення на клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу з ЄРДР № 12025141380000689 вбачається, що 24.05.2025 року заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, внесено до ЄРДР.
25.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі двох осіб та спричиненні тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ще двом особам.
Сторона захисту звертає увагу суду на те, що в даному випадку відсутні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, що вказує на відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Просить суд врахувати та оцінити в сукупності наступні обставини, які вказують на відсутність у ОСОБА_4 намірів переховуватися від суду, в тому числі, шляхом виїзду за кордон, впливати на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема:
- наявність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв'язків, а саме родини і житла. ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 , потерпілою. Останній проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- за місцем проживання та роботи характеризується позитивно;
- ОСОБА_4 раніше не судимий та не притягався до будь-якої відповідальності;
- ОСОБА_4 є ветераном військової служби;
- ОСОБА_4 працює та займається господарською діяльністю. Зокрема, з 2006 року займається адвокатською діяльністю, а 2013 року є керівником адвокатського об'єднання «Мицик, Кравчук і Партнери», штат якого станом на даний час складає 16 працівників. Відтак, очевидно, що у ОСОБА_4 відсутні наміри переховуватись від суду, в тому числі, шляхом виїзду за кордон, оскільки останній керує адвокатським об'єднанням та зацікавлений у належному здійсненні господарської діяльності та отриманні прибутку. ОСОБА_4 має обов'язки як адвокат, а також як керівник адвокатського об'єднання та несе відповідальність за своєчасне та якісне надання послуг. У дружини ОСОБА_4 - потерпілої ОСОБА_12 було діагностовано консолідовані переломи латеральної та медіальної кісточок, фіксовані МОС, артроз правого гомілково-ступного суглоба 111 ст. Відтак, у ОСОБА_4 може виникнути необхідність виїхати за межі України на короткий проміжок часу (до 14 днів), щоб завезти свою дружину - потерпілу ОСОБА_12 на лікувальні процедури.
З огляду на вказане, враховуючи те, що ризик переховування ОСОБА_4 від суду відсутній, а також враховуючи ймовірну необхідність у ОСОБА_4 виїхати за межі України в лікувальних цілях для його дружини, існує можливість не покладати на останнього обов'язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Суддя враховує, що в даному випадку для усунення будь-яких ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 достатнім буде застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме особистого зобов'язання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Броди Львівської області, українець, громадянин України, адвокат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
Таким чином судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена.
У зв'язку з вищенаведеним, суддя вважає, що до обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного і керуючись статтями 179, 184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
Клопотання прокурора задоволити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу на те прокурора чи суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадження;
- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою.
Обов'язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувати на строк 2 місяці, тобто до 15.05.2026 року.
Виконання даної ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання покласти на відділ поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1