Ухвала від 17.03.2026 по справі 401/2058/16-к

Справа №401/2058/16-к

1-кп/401/1/26

УХВАЛА

17 березня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014120270001868 за відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.304 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 05 квітня 2016 року, який з 27 квітня 2017 року був змінений на домашній арешт. В подальшому до обвинуваченого запобіжні заходи не обирались.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений ухилявся від явки до суду, протягом досить тривалого часу не з'являвся в судові засідання, місце його перебування було не відоме. Після надання судом дозволу на його затримання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, був доставлений до суду без фактичного затримання. Ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, оскільки існує ризик впливу на потерпілих, продовження злочинної діяльності.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтовуючи свою позицію, що обвинувачений може цілодобово перебувати за місцем свого проживання, та зобов'язується дотримуватися відповідних обмежень.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання свого захисника та змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий та його представник категорично заперечили проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, оскільки це може призвести до уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Заслухавши прокурора про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника про доцільність зміни запобіжного заходу на домашній арешт, потерпілого та його представника про доцільність тримання під вартою обвинуваченого та обвинуваченого який погоджується з думкою свого захисника, суд приходить до наступних висновків.

23 липня, 02 жовтня, 11 листопада, 10 грудня 2025 року, 12 січня, 14 січня 2026 року обвинувачений ОСОБА_6 не з'являвся в судові засідання за викликом, про причини неявки суд не повідомляв. В зв'язку з неявкою обвинуваченого до суду до нього неодноразово був застосований примусовий привід, який виконати не вдалося через відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання.

14 січня 2026 року обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, провадження до виконання ухвали було зупинене.

28 січня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він протягом досить тривалого часу - більше шести місяців ухилявся від суду та не прибував у судові засідання, що свідчить про наявність відповідного ризику.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України для продовження строку дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Судом не буде визначено розмір застави, оскільки до обвинуваченого раніше був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, що в подальшому був змінений на домашній арешт, тобто ОСОБА_6 було відомо наслідки ухилення від суду, але він свідомо ігнорував виклики в судові засідання, протягом більше шести місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) днів, тобто по 16 травня 2026 року.

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

17.03.2026