11 березня 2026 року
м. Київ
справа № 308/9906/24
провадження № 61-2448ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ужгородської міської ради про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),
постановив ухвалу про таке:
1. У 2024 році адвокат Биркович О. І., який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_4 та Ужгородської міської ради про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).
2. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), до залучення до участі у справі в якості правонаступників позивача ОСОБА_2 його спадкоємців.
3. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року про зупинення провадження у справі, визнано неподаною та повернуто заявниці.
4. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.
5. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту, через неусунення недоліків апеляційної скарги.
6. 26 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Биркович О. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року.
Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що:
- суд першої інстанції незаконно розглядав дану справу цілий рік, чим порушував норми процесуального і матеріального права;
- суд апеляційної інстанції продовжив судову тяганину, яка полягає в незаконно вигаданій практиці, що в подальшому може призвести до невиконання постанови Верховного Суду у справі № 308/9995/17;
- судами обох інстанції порушено засади правосуддя та статей 4, 5, 6 КОНВЕНЦІЇ.
Щодо оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року
7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
8. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
9. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
10. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
11. За змістом вказаної норми ЦПК (пункт 11) рішення суду першої інстанції може бути оскаржене у касаційному порядку лише після апеляційного перегляду справи.
12. Згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року у справі № 308/9906/24 в апеляційному порядку по суті не переглядалась.
13. Оскільки рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не було переглянуте, це виключає можливість його перегляду у касаційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О. І., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року слід відмовити.
Щодо оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року
14. Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О. І., на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК.
15. Вказаною нормою ЦПК (див. пункт 14) передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
16. Мотивами, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, є наступне.
17. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги закріплені в статі 356 ЦПК.
18. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК).
19. Згідно з абзацом першим частини першої статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
20. За змістом частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
21. Встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О. І., у частині оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду про зупинення провадження у справі залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання або надіслання на адресу суду уточненої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
22. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О. І., визнано неподаною та повернуто.
23. Суд апеляційної інстанції, повертаючи зазначену апеляційну скаргу, виходив з такого:
- ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до Електронного кабінету адвоката Бирковича О. І. 24 січня 2026 року о 1:43:01 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу;
- оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О. І., у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала і наявні у заяві недоліки не усунула, суд апеляційної інстанції визнав заяву неподаною та повернув особі, яка її подала.
24. Колегія суддів погоджується із тим, що суд апеляційної інстанції правильно застосував приписи статей 185, 357 ЦПК та дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О. І.
25. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що питання про повернення заяви охоплюється змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.
26. Так, стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини в своїй прецедентній практиці звертає увагу на те, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Європейський Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року).
27. В даній ситуації встановлення цивільним процесуальним законодавством вимог до заяви та підстав для її повернення у зв'язку із невідповідністю формі, передбачені законом, ґрунтуються на його нормах і слугують меті здійснення правосуддя, що не є протиправним обмеженням доступу до суду.
28. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає можливості звернення до суду з дотриманням встановленої ЦПК процедури та форми.
29. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О. І., з таким висновком апеляційного суду, проте вони не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
30. З огляду на наведене у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович О. І., на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року слід відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 258-261, 394 ЦПК, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 308/9906/24.
2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков