16 березня 2026 року
м. Київ
справа №440/9561/25
адміністративне провадження №К/990/7452/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №440/9561/25 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,
Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом в сумі 1623599,57 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» 18.02.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему «Електронний суд» 04.03.2026 о 20:14.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті відповідачем у повній мірі.
У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №440/9561/25 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження відповідач визначає підпункти пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Разом з касаційною скаргою відповідач подав клопотання про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №440/9561/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування необхідності зупинення дії судового рішення відповідач зазначає, що ним подано позов до в Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасуванню податкової вимоги від 31.05.2024 № 0007185-1305-1631, на основі якої стягнуто податковий борг в даній справі. Станом на дату подання даного клопотання відбувається розгляд даної справи в Полтавському окружному адміністративному суді. Крім того, відповідач посилається на необхідність значних ресурсів для відновлення працездатності після неодноразових обстрілів та необхідність постійного погашення заборгованості по заробітній платі працівникам для їх життєзабезпечення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.
З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону та доводів, якими відповідач обґрунтовує подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №440/9561/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд,
Прийняти до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №440/9561/25 та відкрити по ній касаційне провадження.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/9561/25 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом.
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №440/9561/25 задовольнити.
Зупинити дію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №440/9561/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду