16 березня 2026 року
м. Київ
справа №2/40-2/196
провадження № Зн/990/9/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Уханенка С.А., Білак М.В.,
перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2008 року у справі №2/40-2/169 (№2/40-2/196), постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2008 року у справі №2/40-2/196, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року у справі №22-а-25622/08 (№2/40-2/196), ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 у справі №К-50239/09 (№2/40-2/196)
за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України, Державного казначейства України, Міністерства оборони України про визнання розпоряджень протиправними та поновлення на роботі,
У вересні 2007 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) звернувся з позовом до Апарату Ради національної безпеки і оборони України, Державного казначейства України (далі ДКУ), Міністерства оборони України про визнання розпоряджень протиправними та поновлення на роботі.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2008, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 залишити без змін.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить відкрити провадження про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2008 у справі №2/40-2/169, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2008 у справі №2/40-2/196, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 у справі №22-а-25622/08, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 у справі №К-50239/09, визнавши ці судові рішення нікчемними і такими, що ухвалені незаконним складом суду; дати оцінку фактам фальсифікації судових рішень у справі №2/40-2/196, а також порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; на підставі частини п'ятої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передати справу №2/40-2/196 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Окрім цього заявлено клопотання про поновлення строку розгляду цієї заяви, оскільки тільки 26.02.2026 заявником було отримано поштове відправлення з листом Офісу Президента України від 16.02.2026, де офіційно встановлено відсутність суддівських повноважень у ОСОБА_2 в Окружному адміністративному суді м.Києва в період з 02.02.2007 по 10.10.2008; крім того, тільки 05.03.2026 заявником були виявлені додаткові обставини для перегляду судових рішень у справі №2/40-2/196, під час ознайомлення з її матеріалами у Київському окружному адміністративному суді тощо.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 365 КАС України, відповідно до положень частин першої та другої якої заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Заявник просить переглянути судові рішення у справі №2/40-2/196 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.
Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 363 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Відповідно до частини третьої статті 363 КАС України строки визначені у частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Відповідно до частини п'ятої статті 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Колегія суддів звертає увагу, що суд касаційної інстанції у цій справі (Вищий адміністративний суд України) залишив без змін судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, заява подана після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 КАС України і такий строк не підлягає поновленню.
Отже то Суд доходить висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі №2/40-2/169 подана всупереч визначеному процесуальним законом порядку та поза межами строку подання такої заяви, у зв'язку із чим у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі №2/40-2/169.
Керуючись статтями 248, 361, 362, 365, Верховний Суд
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2008 року у справі №2/40-2/169 (№2/40-2/196), постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2008 року у справі №2/40-2/196, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року у справі №22-а-25622/08 (№2/40-2/196), ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 у справі №К-50239/09 (№2/40-2/196).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
С.А. Уханенко
М.В. Білак
Судді Верховного Суду