16 березня 2026 року
м. Київ
справа №990/48/26
адміністративне провадження № П/990/48/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мацедонської В.Е., Білак М.В., Уханенка С.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Бабіча Олега Ігоровича - представника ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі №990/48/26 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через свого представника - адвоката Бабіча Олега Ігоровича (далі - представник позивача, адвокат Бабіч О. І.) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України, у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність, дії та рішення Президента України щодо відхилення, нереєстрації та неоприлюднення електронної петиції під назвою «Про ініціювання розгляду Радою національної безпеки і оборони України питання щодо застосування персональних санкцій до ОСОБА_2 (відновлення раніше діючих санкцій) та пов'язаних підприємств та перевірки загроз нацбезпеці у сфері оборонних закупівель», що подана ОСОБА_1 23 січня 2026 року через офіційний веб-сайт Президента України.
- зобов'язати Президента України розглянути, зареєструвати та оприлюднити з можливістю збору голосів на електронній платформі (електронному ресурсі) на офіційному веб-сайті Президента України під назвою «Про ініціювання розгляду Радою національної безпеки і оборони України питання щодо застосування персональних санкцій до ОСОБА_2 (відновлення раніше діючих санкцій) та пов'язаних підприємств та перевірки загроз нацбезпеці у сфері оборонних закупівель», з текстом, що подано ОСОБА_1 23 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі уточненої позовної заяви з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги.
Копія зазначеної ухвали доставлена до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний суд» 02 березня 2026 року о 22:12.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху адвокат Бабіч О. І. подав уточнену позовну заяву, яка надійшла до Суду 11 березня 2026 року.
За правилом, визначеним частиною восьмою статті 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.
Разом із тим, 13 березня 2026 року (до відкриття провадження у справі) представник позивача Бабіч О. І. через підсистему «Електронний суд» подав до Суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 990/48/26 на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, в якій зазначив, що відкликає підписану та подану ним позовну заяву та просить її повернути. Мотиви відкликання позову в заяві не наведено, лише вказано про відсутність обмеження повноважень на вчинення таких дій.
Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Позивач (в особі представника - адвоката Бабіча О. І., повноваження якого не обмежені в частині можливості відкликання позову) до відкриття провадження в адміністративній справі скористався своїм правом, передбаченим пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 241, 248 КАС України, Верховний Суд
Задовольнити заяву адвоката Бабіча Олега Ігоровича - представника ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі № 990/48/26 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
В.М. Соколов
Ж.М. Мельник-Томенко
В.Е. Мацедонська
М.В. Білак
С.А. Уханенко ,
Судді Верховного Суду