16 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/2122/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 (головуючий - Верхогляд Т.А., судді - Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.)
у справі №912/2122/23
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118"
про визнання недійсним рішення та заборону вчиняти певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" (далі - ОСББ "Соборний 118"), в якому просила:
- визнати недійсними рішення Загальних зборів ОСББ "Соборний 118" від 14.03.2021 про встановлення внесків на управління багатоповерховим будинком з 01.06.2021 розмірі 4,7973 грн м кв. загальної площі квартири та в квартирах без ліфта 4,5075 грн;
- визнати недійсними рішення Загальних зборів ОСББ "Соборний 118" від 29.08.2021 про збільшення суми внесків на управління будинком з 01.11.2021 у розмірі 5,6973 грн м кв. загальної площі квартири, в квартирах без ліфта 4,5075 грн;
- визнати недійсними рішення Загальних зборів ОСББ "Соборний 118" від 21.05.2023 про підтвердження рішення від 30.08.2020 року про створення ОСББ "Соборний 118", підтвердження затвердження статуту ОСББ "Соборний 118", прийнятого 30.08.2020, обрання правління та ревізійної комісії ОСББ "Соборний 118";
- заборонити ОСББ "Соборний 118" здійснювати утримання, обслуговування, ремонт та управління будинком АДРЕСА_1 .
Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 18.03.2024 у справі №912/2122/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ "Соборний 118" відмовив.
Господарський суд Кіровоградської області додатковим рішення від 03.04.2024 у справі №912/2122/23 заяву ОСББ "Соборний 118" про ухвалення додаткового рішення задовольнив повністю. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Соборний 118" 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачем під час розгляду справи.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 04.09.2025 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2024 у справі №912/2122/23 залишив без змін.
Центральний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 05.02.2026 заяву ОСББ "Соборний 118" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №912/2122/23 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Соборний 118" 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 звернулася 09.02.2026 на електронну пошту Верховного Суду та через підсистему "Електронний суд" із касаційними скаргами (вх. №674/2026 та вх. №674/2026Д1), в яких просить: (1) зупинити виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 року у справі №912/2122/23 до закінчення її перегляду; (2) скасувати додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСББ "Соборний 118" про стягнення витрат на адвоката відмовити повністю.
Оскільки подані касаційні скарги ОСОБА_1 однакові за змістом та вимогами, Верховний Суд розглядає їх як одну.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржниця вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, щодо застосування статей 126, 129 ГПК.
Посилання у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду: від 16.08.2022 у справі №925/929/21, від 02.07.2024 у справі №910/1255/23, від 21.01.2020 у справі №924/450/19, від 14.07.2025 у справі №916/945/23, від 14.07.2021 у справі №916/2806/20, від 06.07.2022 у справі №911/170/21, у яких, на думку особи, яка подає касаційну скаргу, викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, не беруться до уваги Судом, оскільки вказані постанови відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що позбавляє можливості касаційний суд ідентифікувати та урахувати їх висновки.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №912/2122/23 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.
Щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
ОСОБА_1 в тексті касаційної скарги заявила клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку обґрунтовуючи його тим, що стягнення суми у 8 000 грн (що становить майже 85% місячного доходу) одноразово призведе до позбавлення її засобів до існування, оскільки єдиним доходом є пенсія у розмірі 9 477,59 грн. Також існує реальний ризик того, що у разі скасування додаткової постанови Верховним Судом, повернути безпідставно стягнені кошти буде неможливо через відсутність легітимних органів управління або витрачання коштів нелегітимними особами.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши клопотання, колегія суддів не вважає за можливе його задовольнити.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 у справі №912/2122/23.
2. Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 у справі №912/2122/23 до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025, рішення від 18.03.2024 та додаткове рішення від 03.04.2024 Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2122/23 у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2026 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 у справі №912/2122/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
5. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 квітня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець