вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"17" березня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1267/25
Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської сільської ради
до відповідача Фізичної особи - підприємця Саванчук Тетяни Іванівни
про стягнення в дохід місцевого бюджету 55 351,54 грн безпідставно збережених грошових коштів пайової участі
Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.
Представники:
від прокуратури Рункевич І.В.
від відповідача не з'явився
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської сільської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Саванчук Тетяни Іванівни про стягнення в дохід місцевого бюджету Малинської територіальної громади кошти у сумі 55 351,54 грн, з яких: 31 928,13 грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 19 628,77 грн інфляційних втрат та 3 794,64 грн 3% річних за користування безпідставно збереженими коштами пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Ухвалою від 07.01.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на "04" лютого 2026 р. на 11:00 год.
У судовому засіданні 04.02.2026 відповідач позов визнав. Також вказав, що має бажання добровільно сплатити кошти пайової участі.
Тому ухвалою від 04.02.2026 розгляд справи відкладено на 17 березня 2026 р. на 10:30 год.
27.02.2026 від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі (у порядку п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України), у якій повідомляє суд, що 19.02.2026 ФОП Саванчук Т.І. сплатила 55 351,54 грн коштів пайової участі, відповідно до платіжної інструкції №1021 від 19.02.2026 року.
Також, просить повернути судовий збір, який було сплачено відповідно до платіжного доручення №2828 від 28.12.2025 року у розмірі 2 422,40 грн.
03 березня 2026 року від представника ФОП Саванчук Т.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі (у порядку п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України) у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У судовому засіданні 17.03.2026 представник прокуратури підтримав клопотання про закриття провадження у справі та повернення з бюджету судового збору.
Інші учасники справи до суду не з'явилися. Повідомлені про дату та час судового засідання належним чином. Явка учасників не визнавалася обов'язковою.
Розглянувши клопотання учасників справи, суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.
Пунктом 2 ч.1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
У постанові від 30.08.2024 в справі №916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Таким чином, Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30.08.2024 в справі №916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.
Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження №12-67гс19.
Як вбачається з поданих заяви позивача та клопотання відповідача, після відкриття провадження у справі, ФОП Саванчук Т.І. сплатила 55 351,54 грн коштів пайової участі, відповідно до платіжної інструкції №1021 від 19.02.2026 року.
Зазначені обставини свідчать про те, що станом на 17.03.2026 у даній справі відсутній предмет спору.
Тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).
Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
За змістом 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
За таких обставин, сплачений прокуратурою судовий збір 2 422,40 грн підлягає поверненню з бюджету.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 130, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
1. Провадження у справі №918/1267/25 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської сільської ради до Фізичної особи - підприємця Саванчук Тетяни Іванівни про стягнення в дохід місцевого бюджету Малинської територіальної громади кошти у сумі 55 351,54 грн - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
2. Повернути на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, будинок 52, код ЄДРПОУ 02910077, р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №2828 від 28.12.2025
Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею 17.03.2026, та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х років до 17.03.2029.
Суддя Бережнюк В.В.