Київський апеляційний суд
16 березня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 753/21543/25
номер провадження 33/824/969/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду від 11 грудня 2025 року /суддя Бондаренко М.С./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Дарницького районного суду від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 605, 60 грн. у дохід держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що його зупинка була безпідставною, працівник поліції не оголосив у якому медичному закладі він мав пройти огляд на стан сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення має істотні недоліки.
Повідомлений належним чином ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 21 вересня 2025 року серії ЕПР № 460655, водій ОСОБА_1 21 вересня 2025 року, о 14 год. 09 хв., у м. Києві на пр-ті М. Бажана, керував транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився на бодікамеру поліцейського.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги у повному обсязі не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції як такі, що повністю спростовані доказами, наявними у матеріалах справи, а саме відеозаписом із бодікамери працівника патрульної поліції.
З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції у зв'язку із тим, що виконуючи поворот ОСОБА_1 не ввімкнув відповідний показник повороту.
Про вказану причину зупинки ОСОБА_1 було повідомлено, вину одразу визнав.
Після зупинки працівниками поліції у ОСОБА_1 одразу було виявлено ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, у зв'язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння та роз'яснили його права.
Спочатку ОСОБА_1 погодився, однак надалі навмисно затягував час проходження огляду і у результаті чітко відмовився від його проходження.
Також, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, однак він відмовився, пояснив, що не хоче.
Після цього йому було роз'яснено правові наслідки такої відмови, проти чого ОСОБА_1 не заперечував.
Щоб уникнути складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на місці хотів іншим чином вирішити питання, на що був повідомлений, що за пропонування неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду від 11 грудня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.