справа № 179/1761/25
провадження № 2/179/89/26
17 березня 2026 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого - судді Чорної А.О.,
секретаря судового засідання Павлюка З.Ю.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди та понесених збитків, клопотання представника позивача про витребування доказів, -
В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди та понесених збитків, клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів.
Представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача, посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів, просить суд витребувати у ФОП ОСОБА_5 належним чином завірені копії таких документів: посвідчення про право роботи з пестицидами та агрохімікатами; свідоцтво про проходження навчання з питань безпечного поводження з пестицидами; медичні довідки (медичну книжку) про проходження обов'язкових профілактичних оглядів; допуск (наряд) на виконання робіт із застосуванням пестицидів на дату проведення обробки.
У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подане клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів.
Представник відповідачів ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки представник позивача не намагалася самостійно отримати документи, зазначені у клопотанні про витребування доказів. Оскільки представник позивача самостійно не приклала жодних зусиль на витребування відповідних документів, тому її клопотання є передчасним. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухав думку сторін, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Таким чином, завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об'єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов'язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до відповідача або до інших підприємств/установ/організацій, органів державної влади тощо).
Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.
Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.
Проте, звертаючись до суду з клопотанням представник позивача не долучив відомості про неможливість отримання доказів самостійно та не надано відомостей про те, які позивачем вжиті заходи для отримання цих доказів.
Так, із клопотання не вбачається, що представником позивача самостійно здійснювалися заходи щодо отримання зазначених нею доказів від відповідача та причин неможливості отримання такого доказу самостійно. В матеріалах справи відсутні докази такого звернення представника позивача та у клопотанні про такі обставини не зазначено. Доказів не надання ОСОБА_5 відповіді на звернення представника позивача про отримання доказів матеріали справи також не містять. Причин неможливості самостійного отримання доказів судом також не встановлено.
Отже, вказані обставини свідчать про недотримання представником позивача вимог ЦПК України щодо звернення до суду із клопотаннями про витребування доказів.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 12, 13, 83, 84, 259, 260, 279 ЦПК України, суддя
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Чорна