Справа № 760/2113/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4868/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
10 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Коваленко Світлани Олексіївни, подану в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний фонд «Толедо», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року, постановлену у м. Києві, у складі судді Усатової І.А., повний текст якої складено 07 листопада 2025 року, у справі № 760/2113/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний фонд «Толедо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», про поділ майна подружжя,-
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестбудактив», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний фонд «Толедо», третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», про поділ майна подружжя. Просив у порядку поділу спільного майна подружжя:
визнати за ним право власності на:
- 1/2 частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , площею 119,90 кв.м.;
-майнові права на паркомісце № 36 в житловому комплексі CITY HUB, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- 1/2 частину майнових прав на паркомісце АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
визнати за ОСОБА_2 , право власності на:
- 1/2 частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , площею 119,90 кв.м.;
-майнові права на паркомісце АДРЕСА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- 1/2 частину майнових прав на паркомісце АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позову, у якій просив провести поділ спільного сумісного майна подружжя наступним чином:
визнати за ним право власності на 1/2 частку:
-квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 ,
-машиномісця АДРЕСА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;
-машиномісця АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;
-машиномісця № НОМЕР_1 в житловому комплексі CITY HUB, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;
визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку:
квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 ,
-машиномісця АДРЕСА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;
-машиномісця АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;
-машиномісця № НОМЕР_1 в житловому комплексі CITY HUB, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;
а також витребувати у АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 .
Того ж дня ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, грошові кошти у розмірі 5 950 997,56 грн., які знаходяться на рахунках у банківських установах України, відкритих на ім'я АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО», та заборони АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО», повертати ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5 950 997,56 грн., що були сплачені за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2021 року. Зазначав, що спірне майно було придбане під час шлюбу за спільні з відповідачкою кошти. На підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири, стороною якого є ОСОБА_2 , ними було повністю сплачено вартість спірної квартири. Багатоквартирний будинок введено в експлуатацію, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» зареєструвало за собою право власності на спірне майно, проте основний договір укладено не було. ОСОБА_2 у будь-який момент може укласти як основний договір купівлі-продажу квартири так і договори щодо машиномісць, якими відчужити спірне майно (про що неодноразово висловлювала наміри). АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО», як номінальний власник, також в будь-який момент може відчужити це майно. Крім того, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» у своїй заяві про вступ у справу у якості третьої особи, вказувало, що вважає попередній договір купівлі-продажу квартири припиненим і має намір повернути ОСОБА_2 на її рахунки всі сплачені за договором кошти, що дає підстави вважати такі дії намаганням позбавити його права власності на частину спільного сумісного майна подружжя.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на:
-квартиру АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3054838180000);
-машиномісце № НОМЕР_2 в житловому комплексі CITY HUB, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;
-машиномісце АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;
-машиномісце № НОМЕР_1 в житловому комплексі CITY HUB, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;
-грошові кошти в сумі 5 950 997,56 грн., які знаходяться на рахунках у банківських установах України, відкритих на ім'я АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО»;
а також заборонено АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» повертати ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5 950 997,56 грн., що були сплачені за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2021 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Коваленко С.О., яка діє в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний фонд «Толедо», подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 5 950 997,56 грн., які знаходяться на рахунках у банківських установах України, відкритих на ім'я АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО», скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані грошові кошти. Зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на нерухоме майно та витребування 1/2 частки квартири. В той же час, грошові кошти у розмірі 5 950 997,56 грн., на які судом додатково накладено арешт, не є предметом спору. Вказане свідчить про те, що судом першої інстанції не було досліджено обсяг позовних вимог, що призвело до незаконного накладення арешту на грошові кошти. Крім того, як зазначено в позовній заяві, на виконання попереднього договору купівлі-продажу квартири, бувшим подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було сплачено забезпечувальний платіж у розмірі 5 950 997,56 грн. Разом з тим, позивач у своєму позові просить витребувати у АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» 1/2 частку квартири АДРЕСА_9 . Тобто, зазначена вимога про витребування тільки 1/2 частки квартири неспівмірна з накладеним арештом на весь розмір забезпечувального платежу. Отже, судом першої інстанції при ухваленні судового рішення про накладення арешту на грошові кошти взагалі не досліджувалася обставина про співмірність заходу забезпечення позову, що в подальшому призвело до незаконного арешту грошових коштів. Також зазначає, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» не вчиняло жодних дій чи намагань позбавити позивача права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, наведені позивачем в заяві про забезпечення позову обставини не спростовують дані твердження, а судом першої інстанції не було встановлено протилежні обставини.Наголошує на тому, що забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 5 950 997,56 грн. є несправедливим, а таке забезпечення призведе до невиправданого обмеження майнових прав АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО». При цьому, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» вважає справедливим накладення арешту на квартиру, машиномісця, а також заборону повертати ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5 950 997,56 грн., та вважає, що таке забезпечення буде достатнім для можливого виконання рішення суду у разі його задоволення.
Адвокат Журавель В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала відзив на апеляційну скаргу. Просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні адвокат Андрусенко О.В., який діє в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний фонд «Толедо», апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Адвокат Журавель В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_2., представники ТОВ «Інвестбудактив», ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестбудактив», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний фонд «Толедо», третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 ; машиномісце АДРЕСА_10 ; машиномісце АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; машиномісце № НОМЕР_1 в житловому комплексі CITY HUB, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; грошові кошти в сумі 5 950 997,56 грн., які знаходяться на рахунках у банківських установах України, відкритих на ім'я АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО», а також заборони АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» повертати ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5 950 997,56 грн., що були сплачені за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 24 грудня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову і є співмірним заявленим вимогам, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просив провести поділ спільного сумісного майна подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , та по 1/2 частці машиномісць №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 за цією ж адресою, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку вказаної квартири та машиномісць, а також просив витребувати у АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» 1/2 частку спірної квартири.
При цьому, як було встановлено, грошові кошти у сумі 5 950 997,56 грн. були сплачені ОСОБА_2 АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» як забезпечувальний платіж на виконання попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , яка є предметом спору, вказана сума коштів мала бути зарахована АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» в рахунок оплати вартості квартири.
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначав, що право власності на спірну квартиру було зареєстроване за АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО», основний договір купівлі-продажу квартири укладений так і не був. АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» може повернути кошти у сумі 5 950 997,56 грн. ОСОБА_2 .
У свою чергу, представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» зазначив, що основний договір купівлі-продажу може бути укладений після вирішення спору між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість накладення судом арешту в порядку забезпечення позову на майно та кошти, належні відповідачу, що знаходяться у нього, або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відтак, враховуючи, що кошти в сумі 5 950 997,56 грн. були сплачені в рахунок оплати вартості майна за попереднім договором купівлі-продажу, предметом спору є поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані кошти.
Колегія суддів відхиляє посилання представника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» на неспівмірність та невідповідність вказаних заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти в сумі 5 950 997,56 грн., які знаходяться на рахунках АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО»,заявленим позовним вимогам. Представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» не оспорював, що вказана сума коштів була сплачена АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» ОСОБА_2 або ОСОБА_1 в рахунок оплати вартості майна, щодо якого мав бути укладений основний договір купівлі-продажу. Також, як зазначив представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» у апеляційній скарзі, він вважає справедливим заборону повертати ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5 950 997,56 грн.
Також, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що вжиття таких заходів є істотним порушенням прав АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» та перешкоджає здійсненню ним господарської діяльності, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер, та підлягають застосуванню виключно на час розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги представника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОЛЕДО» не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року в частині накладення арешту на квартиру, машиномісця, а також заборони повертати ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5 950 997,56 грн., сторонами не оскаржено, а тому суд апеляційної інстанції не перевіряє правильності висновків суду першої інстанції в цій частині.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Коваленко Світлани Олексіївни, подану в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний фонд «Толедо», залишити без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 16 березня 2026 року.
Суддя-доповідач
Судді